裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年金簡字第148號刑事判決
裁判日期：民國110年02月21日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度金簡字第148號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林姵綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第5555號），本院判決如下：
主文林姵綺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林姵綺雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年10月22日0時49分前之某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之前男友「 王志龍 」之成年人使用，而容任「王志龍」及所屬詐騙集團使用上開個帳戶遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「王志龍」與其所屬詐騙集團取得上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於109年10月22日0時49分前之某時，在臉書（FACEBOOK）網站刊登販售IPHONE11手機之不實訊息，而 劉家偉 於109年10月22日0時14分許，在臉書瀏覽此訊息後，遂以網路通訊軟體MESSEN
GER與對方聯繫購買上開手機事宜，使劉家偉陷於錯誤，於
109年10月22日17時49分許，匯款新臺幣（下同）1萬3,50
0元至上開中國信託帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因劉家偉發覺有異而報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林姵綺於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉家偉於警詢時之證述大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司110年1月18日中信銀字第110224839013666號函暨檢附之客戶相關資料及帳戶存款交易明細、110年7月26日中信銀字第110224839171958號函暨檢附之客戶相關資料及帳戶存款交易明細、告訴人提供之匯款交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷為憑，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪部分
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予年籍不詳之他人，供詐欺集團成員詐欺告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用或租用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人借用上開帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。
3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
4、被告提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼之一行為，同時犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中具狀自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
四、爰審酌被告將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；惟念其於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好；兼衡其前未有任何犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並參酌其業與告訴人達成和解，並賠償告訴人13,500元，且告訴人並表示不再追究等情，有和解書1份、本院辦理刑事案件電話紀錄表2份在卷為憑，是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量被告本身並未實際參與詐欺及洗錢犯行，責難性較小，暨其犯罪動機、手段、情節、告訴人遭詐取之金額，暨其自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有悔意，又被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人13,500元，告訴人亦表示不再追究乙情，業如前述，綜合上情，本院認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人所匯入上開帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告既已將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實；又依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告確實因提供上開中國信託帳戶而已獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。
（二）另被告交付詐欺集團成員之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官王柏敦聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年2月21日
橋頭簡易庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中華民國111年2月22日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。