臺灣臺北地方法院95年度聲字第1964號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1964號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1964號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度執他字第3646號、95年度執聲字第968號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第
2項、第40條第2項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
二、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第536號被告甲○○施用海洛因一案，因與本院95年度訴字第614號甲○○被訴施用海洛因之行為，時間密切，犯罪構成要件相同，具有連續犯之裁判上一罪關係，為上開確定判決之既判力所及，而諭知免訴之判決，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.06公克，空包裝袋重0.19公克），係違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
三、經查，被告於民國95年2月4日晚間9時許，在臺北市○○區○○街與內江街口前為警查獲時，當場扣得之白粉1包（驗餘淨重0.06公克），經法務部調查局以化學呈色法初步檢驗、氣相層析質譜儀分析法確認鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因成分無訛，有法務部調查局95年3月30日調科壹字第020007814號鑑定通知書在卷可稽（見95年毒偵字第536號卷第44頁），是該扣案白粉1包為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，應堪認定。又被告於該次為警查獲採尿送驗結果呈鴉片類陽性反應，檢察官因認被告涉有施用第一級海洛因罪嫌，而以95年度毒偵字第53
6號提起公訴，惟經本院認定被告上開犯行，與本院95年度訴字第614號案件同被告於95年1月24日晚間9時許、在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號2樓住處內施用第一級海洛因之犯行，時間密接，手法相同，所犯構成要件相同，具有修正前刑法第56條所定連續犯之裁判上一罪關係，應為95年度訴字第614號刑事判決之確定判決既判力所及，故經本院以95年度訴字第742號刑事判決諭知本件免訴在案，亦有該案判決書1份附卷足參（見95年度訴字第742號卷第43頁）。
綜合上情，上開扣案白粉1包因屬毒品危害防制條例規定之第一級毒品海洛因，不得持有，為違禁物，依首揭刑法第38條第1項第1款、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，得單獨宣告沒收銷燬之。
惟該包毒品之外包裝袋（重0.19公克），因非毒品或其他違禁物，自不得單獨宣告沒收或沒收銷燬之。
四、從而，本件聲請單獨宣告沒收第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.06公克）部分，為有理由，應予准許；至該包毒品之外包裝袋1個（重0.19公克），則屬無據，不應准許。
五、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國95年10月19日
刑事第六庭法官林晏如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官沈芳君中華民國95年10月20日