臺灣臺北地方法院95年度拍字第1167號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年拍字第1167號民事裁定

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度拍字第1167號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
報之名相對人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表㈠所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費新台幣貳仟元用由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第八百六十七條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人。又最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，抵押權人聲請拍賣抵押物，法院仍須就抵押權人提出之文件及證據為形式上之審查為准駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院66台上字第1097號判例、85年台抗字第367號裁定、74年台抗字第431號判例參照）。
二、本件聲請人主張：第3人 呂子武 於民國94年3月22日，以其所有如附表㈠所示之不動產，為聲請人設定本金最高限額新台幣（下同）784萬元之抵押權，以擔保其對聲請人現在及未來所負一切債務之清償，經登記在案。嗣第3人呂子武依附表㈡所示日期向聲請人借款如附表㈡所示金額，且經約定借款期間、利息及違約金。惟第3人呂子武僅繳息至95年5月27日即未再依約付息，迭經聲請人催討均置之不理，依上開約定，本件借款應視為全部到期。詎第3人呂子武竟於95年4月10日將前開抵押物贈與相對人，並經登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，本件聲請人為如附表所示不動產之抵押權人，且聲請人就前開不動產所擔保之債權已屆清償期而未受清償，有聲請人所提抵押權設定契約書、他項權利證明書、房屋貸款契約書（以上均影本）、土地及建物登記謄本等件在卷可稽，復為相對人所不爭執，堪信為真實。依前揭說明，本院就聲請人提出之前開證據為形式審查，足資確認系爭抵押債權存在，從而，本院即應為許可拍賣抵押物之裁定。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條但書，裁定如主文。
中華民國95年10月19日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年10月19日
書記官趙郁涵