臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第290號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鍾德暉
賴昭文
被 告 柳 建宇 即建宇便當
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 林錦珠 積欠原告貸款新臺幣（下同）
130,100元及其利息，經原告就其對被告之薪資報酬等債權
聲請強制執行（本院106年度司執字第17234號），並取得移
轉命令，而被告對該命令未聲明異議，但未配合辦理扣薪移
轉，且被告於108年1月17日表示林錦珠仍在上班並給予現金
薪資。爰請求被告依上開移轉命令給付等語。並聲明：被告
應依本院106年度司執字第17234號強制執行事件之扣押命令
時起至移轉命令失效日止，在130,100元、程序費用1,000元
之範圍內，按月將訴外人林錦珠每月應領勞務報酬三分之一
給付原告。
二、被告辯稱：林錦珠為伊母親並同住，母親沒有在便當店上班
，未曾領取勞務報酬。之前母親在店裡幫忙洗碗、帶小孩，
現在每月給母親3、4千元生活費。不知扣押及移轉命令，可
能是母親收到沒告知等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人林錦珠積欠原告130,100元及其利息，經原告
就林錦珠對被告之薪資報酬等債權聲請強制執行，本院106
年度司執字第17234號強制執行事件於106年10月16日對被告
核發移轉命令，內容為「債務人林錦珠服務於貴處每月應領
薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分
之一範圍內禁止債務人收取，第三人（即被告）亦不得向債
務人清償，應依本命令將該債權移轉於債權人（即原告）」
，該命令並於106年10月19日送達（由林錦珠簽受），被告
對該命令未於法定期間聲明異議一節，此為兩造所不爭執，
並有上開執行案卷為佐，堪認屬實。本件原告請求被告給付
如移轉命令所示金額，被告則以前詞置辯，則本件爭執厥於
：訴外人林錦珠於106年10月16日迄今，對被告有無應領薪
津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）存在？如
有，其金額若干？
四、本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。
準此，本件被告既已抗辯其母即訴外人林錦珠未曾受領勞務
報酬薪津，自應由原告就該有利於己之事實，負舉證責任。
㈡案經證人林錦珠到場證稱：伊為被告母親，以前在店裡幫忙
打理、照顧帶小孩，4、5年前配偶去世後，店交給被告就沒
幫忙了。被告每月會給現金4、5千元，但都是家庭生活費用
，先前收到扣押移轉命令，因為沒有領薪水，就沒有理會，
有沒有告訴被告等語（卷73至75頁）；另參林錦珠於98年5
月間自花蓮縣餐飲職業工會退保後，即無任何加保記錄，有
勞保投保資料附卷為佐（卷61頁）。至被告每月給林錦珠現
金，依其間之身份關係、金額不一等情，亦非屬有對價之勞
務報酬性質。復原告就此事實，未能提出其他事證以實其說
，則原告主張林錦珠於106年10月16日迄今，對被告有薪津
債權存在一事，礙難憑採。
五、從而，原告依移轉執行命令之法律關係，請求被告應依本院
106年度司執字第17234號強制執行事件之扣押命令時起至移
轉命令失效日止，在130,100元、程序費用1,000元之範圍內
，按月將訴外人林錦珠每月應領勞務報酬三分之一給付原告
，自屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之
證據，核與判決結果無影響，爰不逐以論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年10月22日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官李如茵