裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃交簡字第1448號刑事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃交簡字第1448號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李名宥（原名李春輝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第13182號），本院判決如下：
主文李名宥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充如下外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴被告於本案飲酒之時間為102年5月25日晚間7時許至10時許。其係酒後駕車，途經大園鄉溪海村5鄰下溪洲子25之
8號對面時，因不勝力，撞擊路邊合法停車之9435-ZB、4109-HD號自小客車，而經警查獲。⑵被告前於92年間因犯酒醉駕車之公共危險罪，經本院於92年3月7日判處罰金（銀元）16,000元確定，又於100年間因犯酒醉駕車之公共危險罪，經本院於100年11月28日判處罰金新台幣十萬元確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。⑶審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，嚴重危及道路交通安全，且已發生擦撞路邊車輛之實害，被告於本件係屬第三犯酒醉駕車之公共危險罪，又並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升
0.61毫克，併審酌被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年11月29日
桃園簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃馨儀中華民國102年12月3日修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第13182號被告李名宥男48歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣大園鄉○○村○○00號居桃園縣大園鄉○○村○○00○0號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、李名宥明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國102年5月25日晚間7時許起，在桃園縣○○鄉○○路之某小吃店，飲用高梁酒2杯，因飲酒過量達已不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日晚間10時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車上路。
嗣於102年5月26日凌晨0時20分許，為警在桃園縣大園鄉下溪洲子25之8號前查獲，並於102年5月26日凌晨2時4分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克而查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李名宥於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、刑法第一百八五條之三案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽。是被告自白與犯罪事實相符，自可採信。又按酒精對人類生理與行為之影響及酒精濃度與肇事率之關係，參考德國、美國之認定標準，酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上或血液濃度已達百分之0.11以上者，其肇事率為一般正常人之10倍，堪認達已「不能安全駕駛」之狀態，此有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函可資參佐。本件被告酒後駕車，經測試其當場呼氣酒精濃度為每公升0.61毫克，揆諸前開說明，其肇事率為一般正常人10倍以上，顯已達「不能安全駕駛」之情況，是被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。考諸被告李名宥為上開酒後駕車犯行後，刑法第185條之3第1項業於102年6月11日修正公布，並自同年月13日起施行，又按法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部罪刑結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可參。修正前刑法第185條之3第1項之規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；而修正後第185條之3第1項之規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較修正前後關於刑法第185條之3第1項之規定，修正後之刑法第185條之3第1項將原規定移列為同條項第2、3款，並新增第1款明訂吐氣所含酒精濃度值及血液中酒精濃度值，並將法定刑由「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，是修正後之處罰範圍較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重。綜合法律修正前後整體比較，揆以揭引最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項所定從舊從輕原則，適用102年6月11日修正後刑罰法律對被告非較有利，自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定論處，合先敘明。
三、核被告李名宥所為，係犯刑法102年6月13日修正施行前之第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告已有2次酒後駕車前科，有前揭刑案資料查註紀錄表1份可參，其對於酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生之風險置於不顧，屢次再犯，現又因酒後駕車為警查獲，未見有悔過之意，請予以從重量刑，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國102年7月10日
檢察官林劭燁本件證明與原本無異中華民國102年7月18日
書記官王渝錚