臺灣新北地方法院105年度訴字第2359號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2359號民事判決

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2359號原告 辜梨珍 訴訟代理人 袁岳衡 律師被告 劉清龍 訴訟代理人 曾宿明 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國104年2月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元
，經原告同意後於同日將借款匯入被告帳戶。又兩造間並未約定系爭借款返還期限，然原告因有急需，故於105年6月17日向被告催討，被告則承諾於105年7月1日返還。惟屆期後被告並未返還，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付系爭借款本金及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告100萬元及自105年7月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告確曾於104年2月6日匯款100萬元至被告帳戶，但被告否
認其係基於借貸契約關係而為，應由原告就兩造間已有借貸合意負舉證之責。
㈡實則，本件事實經過乃兩造與訴外人原告之女婿 謝嘉豪 均受
訴外人 張宏麒 詐騙，投資其誆稱之準上市櫃公司股票，曾短暫獲利分紅。原告認為有利可圖，故除已投資70萬元外，另央請被告要求增加投資金額，因張宏麒於103年12月起即不再接受增加投資額度，被告不禁原告一再請託，乃於電話中同意將自己投資額度其中100萬元讓渡予原告，並由原告交付系爭100萬元予被告。兩造均直迄104年3月初始知悉受其等詐騙，詎原告因受詐騙，且認張宏麒無力清償，故杜撰100萬元借款之事，欲轉向被告索回100萬元以彌補投資額。
然以被告經營多家養生按摩館，且投資張宏麒金額高達650萬元，資力雄厚；及兩造素不相識，原告又非專門以放款營利之人等情以觀，原告實無可能未約定利率、未約定清償日、未立借據、未提供任何擔保品之情形下，率將100萬元借予被告。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告104年2月6日匯款100萬元至被告帳戶，並有匯款單（詳本院卷第11頁）附卷可佐。
㈡訴外人張宏麒明知無管道可逕以承銷價格購買「詢價圈購」
之準上市櫃公司股票（簡稱IPO，即首次公開募股、上市上櫃交易之股票），亦未實際代他人操作有價證券，且所有收取之投資款亦未用於「詢價圈購」投資，僅係欲騙取資金以供周轉並供維生牟利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自102年起，以自己或其所經營育富投資有限公司名義，在新北市土城區、高雄市等處，以口頭向較熟識之友人鼓吹加入投資，再透過其友人招攬他人加入，或舉辦說明會吸引不特定人參加，訛稱其有特殊管道可不經公開抽籤，逕以承銷價格圈購準上市櫃公司股票，俟標的股票上市櫃當日售出，即可賺取高額價差，每3個月發放獲利1次，獲利有30%以上云云，且為掩飾上開犯行，陸續誘使投資人持續投入資金，除指定以現金交付款項外，並在詐騙投資款初期，依約給付高額紅利予投資人，使投資人誤信投資為真實且安全無虞，進而於每次到期後持續加碼投資，或介紹、分享親友參加操作。被告即因張宏麒常至其經營養生館按摩消費相熟，受其招攬自102年8月起參與投資金額達650萬元，原告則因其女婿謝嘉豪任職於被告經營養生館，知悉此投資管道，受其招攬亦以其個人名義參與投資70萬元等情，並有刑事判決書1份（詳本院卷第51至117頁）附卷可憑。
四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。查原告於104年2月6日交付100萬元予被告一節，承前述，為兩造所未執，且有匯款單1紙在卷可佐，而可認為真正。惟被告既否認系爭100萬元係由原告基於兩造間借貸合意而為交付，按諸前開裁判意旨，自應由原告就兩造間借貸意思表示之合致負舉證之責。
㈠關此部分，經依原告聲請傳訊證人謝嘉豪（原告之女婿），
固到庭證稱：（你在被告處工作的地點？○○○區○○路，做養生館，我是做推拿師。（關於原告與被告之間的債權債務關係是否了解？）了解，我都在店裡，借錢時，我在店裡，還錢時，我也在店裡。借錢是在學士路的店裡，我記得就是105年6月17日那天是我休息，特地帶我岳母去店裡，要講借錢的事情，被告說7月1日要還。（當時被告如何說？）我坐在騎樓聽，被告自己承認把錢拿去用了，被告說他在104年2月6日跟原告借了100萬元。（104年2月6日借錢的現場你有無參與？）我岳母有跟我說錢有匯過去。被告向原告借錢的地點是在店裡。（你岳母是事後跟你說？還是何時跟你說？）他匯過去就打電話給我說。（你有無轉告被告？）沒有。（兩方如何約定？）被告叫我跟岳母講他想要跟我岳母借100萬，要我轉達，我轉達給岳母之後，就他們兩個說好就好了。（有無約定利息？）我只知道有借錢關係，利息部分我不知道。（104年2月6日談借錢當天，你是否在場？）我在店裡，被告應該有在店裡。兩方借錢的事情，我知道，匯款的事情我也知道，但是他們兩方談借錢的事情，我沒有看到，104年2月6日借錢的時候，兩造並沒有面對面，有面對面是105年6月17日的時候。（原告有無投資第三人張宏麒所稱的未上市公司的股票？）有，但是那是70萬，與本件無關。（原告上開投資有無獲利？）有，獲利約30萬。（張宏麒如何將獲利交給原告？）張宏麒將錢交給被告，被告再把錢交給原告。（投資過程中的盈虧情形，是賺或賠，張宏麒會不會告知？）都是被告先跟我說，原告到店裡後，被告再跟原告說。（你有無投資張宏麒所稱未上市公司股票？）有，投資10萬元。（你用何人名義投資？）我自己的名義。（當時被告是如何跟你說的，是說向原告借100萬元，還是說投資？）100萬是借的，70萬元是投資的。這是兩件事情。（被告若是借錢，本就可以自行使用，為何稱被告承認錢拿去用了？）兩方在談的時候，被告自己說他把錢先拿去用了，說完之後，之後被告有說如何償還，後來講好我們就回家，一上車，原告就跟我說被告說7月1日要處理。（被告說7月1日要處理，還是你親耳聽到？）我親耳聽到等語。惟證人謝嘉豪為原告之女婿，與原告間本具密切親誼關係，更直接或間接參與兩造與訴外人張宏麒間投資等金錢糾葛，而有相當利害關係，其證詞是否無偏頗之虞，而可逕為採信，本非無疑。加以依證人謝嘉豪既陳稱：被告係透過謝嘉豪轉達欲借款100萬元之意，關於兩造間確實協談之內容，謝嘉豪實際並未在場親聞，而僅由兩造以電話聯繫等語。則由謝嘉豪前開證詞，應尚足證明系爭100萬元交付之初，即係借款之意而為。至證人謝嘉豪雖另證稱：105年6月17日其協同原告至店內找被告時，被告有承認向原告借款100萬元，並承諾同年7月1日會還錢等語，然證人謝嘉豪此部分證詞與下述被告聲請傳訊證人 陳建邦 到庭證述情節互歧，參酌前述證人謝嘉豪與原告間具相當親誼及利害關係等情，自亦難單執其證詞即逕認為真正。
㈡經依被告聲請傳訊證人陳建邦，到庭證稱：（是否了解原告
與被告之間的投資或借貸關係？）是投資關係。就是在那時謝嘉豪有跟我們老闆（即被告）講說他岳母（即原告）要投資，在我們店裡講的，投資的金額是100萬元，在張宏麒被聲請羈押之前，那時候張宏麒被抓的時候，我們才知道他出事了，投資是在那之前的事，我們的投資方法就是被告把100萬元投資額讓給原告，他已經跟張宏麒講了，這是他們在店裡講就是被告跟謝嘉豪在店裡講的，我們最後一次匯款給張宏麒是在104年1月30日前。（所謂我們最後一次匯款給張宏麒是在104年1月30日是指什麼？）就是所有投資人最後一次要投資的錢的時間。因為我們在店裡上班，匯錢的是老闆就是被告，且我們都有投資。（(提示被證2)所謂投資是否都會簽署這個借貸契約？）對，投資的人都會有簽。（簽署的借貸契約書是只簽一次？）就是陸續投資陸續簽，就是會登記在同一份裡面。（(提示被證2最後1頁)是否每個投資人簽一份借貸契約，按照每次投資金額載明？）是的。（被證2的投資人與你何關係？）姊弟。（(提示被證2) 陳思綺 最後投資期間就是104年2月1日錢交給張宏麒？）不是直接交給張宏麒，因為我們都會統一交錢給被告，被告再匯款給張宏麒，被告再交給張宏麒，張宏麒在上面簽名。（如果依照被證2之記載，被告最後一次替張宏麒收款是在104年2月1日？）就是在之前，因為被告會統一收錢，會在一月底之前錢要到位，就是104年1月31日。（張宏麒付利息到何時？）我沒有特別去記，有給的時候，已經一段時間了，也是好幾個月沒有給了。（你剛剛說被告要把100萬元的投資額轉給原告，時間是在104年1月31日之前或之後？）在之後，因為原告來不及匯款，所以跟被告要投資的額度。（原、被告之間的約定有無簽訂書面？）當初好像來不及簽。之後則是因為看到有人去跟張宏麒要到錢，所以原告要求我們老闆就是被告簽一份切結書。（所以你聽到他們講的，都是被告與謝嘉豪之間？）是。但是我有看過原告來店裡跟我們老闆講過這件事情。是在簽立切結書之後。（被告與謝嘉豪談的時候，是他們兩人在談，你是在哪裡？）因為他們在店外面桌子談，我在店裡面，距離大概3公尺遠，他們談完的時候，謝嘉豪有進來跟我說。（距離3公尺遠，為何你聽到的？）因為他們講蠻大聲的。（當時原告在場嗎？）在。謝嘉豪與被告、原告都在場。就是他們已經去要錢要不到的時候。是已經寫完切結書以後的事。（我要詢問的是第1次到被告與謝嘉豪洽談的時候？）第一次談的時候，我沒有記很清楚。也是在店裡談。（105年6月17日原告有到你們店裡面去嗎？）日期我沒有記。我不記得原告來我們店裡的日期，我只記得他有來店裡。（原告來店裡時，是講什麼事情？）就是談投資時，匯款的時間的問題。因為原告是先跟被告投資的金額，原告認為他匯款的時間與投資的時間不符合，且張宏麒被抓了，所以想把錢要回去。（104年1月31日錢要到位投資，證人為何會知道104年2月6日匯款的錢做何用途？）知道，104年2月6日匯款的正確日期，是我到這邊以後才知道的。（所以匯款是在錢到位之後？）是。（所以後面2月6日的錢你就不知道？）不是，因為被告已經有跟原告講好投資額度讓給原告，因為原告來不及匯款。（你所謂投資100萬元是誰跟誰講的？）就是被告與謝嘉豪講的，不是跟原告講的，但是原告委託謝。（請問證人剛回答「因為他們在店外面桌子談，我在店裡面，距離大概3公尺遠，他們談完的時候，謝嘉豪有進來跟我說」，謝嘉豪是跟你說什麼？）謝嘉豪說他岳母投資的錢，被告不處理，切結書簽之前，就有跟謝嘉豪說這筆錢謝嘉豪自己去要，被告就不處理。（這次談的時候，原告在嗎？）不在。這次是簽切結書的時候。（切結書被告與謝嘉豪都有1份嗎？）沒有，只有1份，就是給謝嘉豪。（你知道簽切結書是什麼時候？）我不記得。（是在105年6月17日之前或之後？）就是 陳中志 有討到錢之後，謝嘉豪要求簽切結書。時間我沒有記得。（105年6月17日原告有到店裡面跟被告談到借款要還錢的事情？）原告到店裡面不是談借款。我投資的部分是在我姐姐那邊。剛開始投資時，我們都知道，我姐姐要投資之前也有問我。（別人的事情為何你知道這麼多？）我們是同事。（你如何肯定是投資不是借款？）那是謝嘉豪告訴我的，我跟原告不熟，原告不會告訴我。（他們來要錢，確有其事？）原告有來店裡要過錢，但是時間我不記得等語。即由證人陳建邦之證詞可悉，其等透過被告介紹招攬參與張宏麒之投資，最後一次交款日期為104年1月底，被告則係於104年2月1日轉交付予張宏麒簽收（此部分並核與卷附訴外人陳思綺等2人與育富投資有限公司簽署借貸契約書(即被證2)及刑事判決附表二編號9、13(詳本院卷第102至104頁)相符，且為原告所未爭執，應可認為真正。）。肇於系爭100萬元款項來不及於最後一次投資款收取日前交付，故乃係於104年1月31日以後，由謝嘉豪（受原告委託）與被告在店內洽談將被告名下100萬元投資款讓與原告之事宜。嗣因張宏麒於104年3月間出事被羈押，其始知悉遭受詐騙之事。而於訴外人陳中志透過私人管道向張宏麒討回投資款後，謝嘉豪知悉後即曾到店裡要求被告簽署切結書（被告與謝嘉豪在店外談，證人在店內，距離約3公尺。），其等簽署完切結書後，謝嘉豪曾至店內告知證人，系爭100萬元投資款由謝嘉豪自行處理。原告協同謝嘉豪到店內向被告要錢，則發生於切結書簽署之後，因原告認為其將系爭100萬元匯款予被告之時間，已超過最後一次投資款收取日，且張宏麒被抓了，要求被告把錢還給原告等情。
㈢經本院調查結果，認本件原告最初既透過謝嘉豪等人認識被
告，並因共同參與張宏麒招攬之投資案始相熟，直迄104年3月初其等知悉受詐騙（此部分有被告提出告訴狀(詳被證3)在卷可憑）。則以兩造間係基於投資利益而產生交誼；其等共同參與受張宏麒詐騙投資所獲利得頗豐（原告於103年4月1日至同年7月1日共投資70萬元，併依證人謝嘉豪所證已回收30萬元。）；及最後一次投資款提出日（104年1月31日）與系爭100萬元匯款日（104年2月6日），二者間，不過數日之隔等情以觀，衡情原告應無可能恁置可獲高額投資利得不問，而將100萬元資金無償（即未約定利息）借貸予被告。
而應認證人陳建邦前述所證，原告因未及於最後一次投資款交付日提出投資額，故嗣後央請被告出讓其名下投資額之一部予原告，而為系爭100萬元之交付。僅肇於其等於104年3月間發見受詐騙後，始翻異以系爭100萬元交付日期已逾最後一次投資款交付日為由，要求被告還款等情，較合於一般社會經驗法則，而可採信。
㈣此外，原告並未再就兩造間借貸意思表示之合致提出其餘證
據以供本院審酌。故而，原告主張其係本於借貸契約關係而為系爭100萬元之交付等語，即難認有據。
五、綜上所述，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年2月23日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官傅淑芳