臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 大銓工程行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 太乙環工有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國九十七年
七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾陸萬柒仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前承攬被告之污水石打除工程（工程地
址：台北縣三重市○○路與中山路口），施工期間自96年4
月19日起至96年4月30日止，承攬工程費用總計為新臺幣（
下同）367,500元，原告業已依約完工，詎被告拒絕付款，
其所交付之支票，亦不獲付款，經原告屢次催討，被告均置
之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告
367,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱伊已簽發支票
清償原告等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告上述主張，業經原告提出統一發票、存證信函為證，經
核相符。被告雖辯稱伊已簽發支票清償原告等語，惟查上開
支票已經退票，亦有原告提出之支票及退票理由單可稽。被
告辯稱已經清償工程款云云，自不足取。
四、綜上所陳，原告依承攬契約關係，請求被告給付工程款367,
500元，及自支付命令送達翌日即97年7月22日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官蔡文揚