臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第156號民事裁定

裁判日期：民國106年09月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度聲字第156號聲請人 王炳煌 上列聲請人因與相對人 劉金花 間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、本件聲請人不服原法院於民國106年7月12日所為105年度婚字第654號、106年度親聲字第193號、106年度家簡字第19號判決，提起上訴，由本院以106年度家上字第86號受理在案（下稱本案訴訟）。聲請人雖以其已經退休，無穩定收入，且罹攝護腺癌，並為中低收入戶，無力支出本件上訴裁判費為由，聲請訴訟救助。惟查：聲請人所提出之中低收入戶老人生活津貼證明書（見本院卷第5頁），僅在釋明其於106年年底前具有「中低收入戶」身分，尚不足以釋明其無資力支出本件上訴裁判費；聲請人所提出之診斷證明書，亦僅能說明所罹患疾病情形，與聲請人是否無資力支出本件上訴裁判費無涉。另再參照聲請人於原審雖聲請法律扶助獲准（見原審婚字卷第57頁），但法律扶助內容並不及於本件上訴部分，聲請人在提起本件上訴後，已另自行委任 黃雅琴 律師為訴訟代理人，此有本院審理單、公務電話查詢紀錄表、委任狀等件附於本案訴訟卷內可稽（見本案訴訟卷第18-19頁、第15頁）。聲請人既不能釋明無力繳納訴訟費用，復有能力出資委任律師為本案訴訟之訴訟代理人，由此可見聲請人主張其無資力支出本件上訴裁判費云云，應無可憑信。此外，聲請人並未再提出何得即時調查之證據，以釋明其確窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出本件上訴裁判費之信用技能等情形，其遽而聲請訴訟救助，要無理由，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國106年9月22日
民事第四庭審判長法官陳賢慧
法官吳美蒼法官王永春以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官廖婉菁中華民國106年9月22日