裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第449號刑事判決
裁判日期：民國103年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第449號上訴人即被告黃 昱寧 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1290號，中華民國102年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第1731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第
362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告 黃昱寧 如其事實欄所載：「黃昱寧前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以94年度毒聲字第689號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣新北地院以94年度毒聲字第1175號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在95年2月22日出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（改制前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第110號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經臺灣新北地院以95年度訴字第2416號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於96年間，因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第4626號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，黃昱寧不服提起上訴後，再撤回上訴確定；㈡於97年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第1795號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；㈢於97年間因偽造文書案件，經新北地院以98年度易字第2670號判決判處有期徒刑5月確定；㈣於98年間因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3635號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。上揭㈡至㈣各罪刑，嗣經新北地院以99年度聲字第3641號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定後，與㈠之罪刑接續執行，在100年10月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄101年2月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知警惕，不思戒除毒癮，仍分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於102年4月3日晚間某時，在其位於新北市○○區○○○路○○巷○○號5樓之住處內，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1次，另以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於102年4月5日晚間7時50分許，黃昱寧在聖地牙哥旅館
205號室內為警臨檢查獲，並扣得黃昱寧所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重3.6125公克）及其所有供（非專供）本案施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器2組，始悉上情。」之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，判決被告黃昱寧「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重3.6125公克）沒收銷燬之，玻璃球吸食器貳組均沒收。應執行有期徒刑1年2月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重3.6125公克）沒收銷燬之，玻璃球吸食器2組均沒收。」
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人對於原判決之認事用法及量刑不服，且現每日至醫院服用美沙冬，已漸療癒，請給予自新機會。」等語。
四、經查：㈠原判決除被告黃昱寧外，另有被告 林清水 ，惟僅被告黃昱寧
上訴，故本件起訴範圍僅限被告黃昱寧部分即臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1731號，不包括林清水起訴及併案審理部分（臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1732號、第4879號），先予說明。
㈡被告黃昱寧有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件施用第一級毒品、第二級毒品之行為，均係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈣被告黃昱寧於本件所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條
第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪，法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀」，始為量刑，且被告黃昱寧前有多次施用毒品案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就被告所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑9月、施用第二級毒品罪，量處有期徒刑7月，與各該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。並依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑1年2月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。又該執行刑（有期徒刑1年2月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑9月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102號判決）。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈤本院審酌被告黃昱寧之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，而本件被告施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，均為累犯，原審就各該罪量處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月，堪稱妥適，至被告上訴稱其現每日服用美沙冬，已漸療癒，請求從輕量刑乙節，亦不足為量刑不當之事由。故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月17日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國103年2月17日