裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第445號刑事判決
裁判日期：民國103年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣高等法院刑事判決103年度上訴字第445號上訴人即被告 楊聖凱 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院102年度審訴字第1598號，中華民國102年12月6日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第2379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告楊聖凱坦承犯行，而警方於民國102年5月20日採集被告之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之102年7月1日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（偵卷第110、112頁），另扣案之粉末5包、結晶顆粒1包，經法務部調查局濫用藥物實驗室毒品鑑定結果，分屬海洛因、甲基安非他命，有該局102年9月4日毒品鑑定書可考，據以認定被告明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年5月19日下午2時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號之儷星汽車旅館516號房間，將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等情，說明被告於87年間因施用毒品，經台灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月24日執行完畢釋放，仍不知悔改，於91年、92年、95年、98年、99年間先後再多次施用毒品，經判處多次有期徒刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項規定，以被告一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；並說明被告前雖於90、91年間因偽造有價證券等案件，經本院以94年度上訴字第2618號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，於101年12月31日縮刑期滿執行完畢，然被告98年間因施用第二級毒品案件，經台灣新北地方法院以99年度易字第441號判決判處有期徒刑6月，並經本院以99年度上易字第2272號判決判處駁回上訴而於99年10月25日確定；嗣於99年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第2492號判決判處有期徒刑1年，復經本院以100年度上訴字第947號判決判處駁回上訴而於於100年
4月21日確定。前開2罪，經原審法院以101年度聲字第5045號裁定合併定應執行有期徒刑1年5月確定，與前開殘刑有期徒刑10月又17日接續執行，於99年10月18日入監接續執行，迄於101年12月31日縮刑期滿執行完畢。惟被告於99年7月22日及同年月23日，另因販賣第二級毒品案件，經本院以101年度上訴字第2415號判決判處有期徒刑6年確定，並與前揭罪刑，以101年度聲字第3476號裁定更定應執行刑為有期徒刑7年2月確定，於102年10月21日入監執行，迄今尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業表存卷可稽，而認本件不構成累犯；另審酌被告被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，雖因想像競合之故，本件從重論以施用第一級毒品海洛因1罪，惟被告本質上仍係施用第一、二級毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，惟念其犯後能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑1年，扣案之第一級毒品海洛因5包（驗前淨重合計18.87公克，取樣0.02公克鑑定用罄，驗餘淨重合計18.85公克，惟純質淨重合計6.68公克，仍未達10公克以上）、結晶顆粒1包（驗前含袋毛重1.65公克，取樣0.0112公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重1.6388公克），分別係屬查獲之第一、二級毒品，有關盛裝毒品之塑膠袋內所含海洛因、甲基安非他命無法完全析離，均應認係屬查獲之第一、二級毒品，除檢驗用罄部分業已滅失外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，又扣案電子磅秤1台，為被告所有，係供其犯本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴要旨施用毒品係因成癮而不斷施用，應以矯治之方式，而非專以報應刑待之，被告因違反毒品危害防制條例，經台灣桃園地方法院分別以102年度審訴字第847號、102年度審訴字第1598號、102年度審訴字第1437號，判處1年、1年、8月及6月，被告施用毒品共遭判處3年2月，此刑度猶如槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，然二者社會觀感與危害程度天差地別，有違比例原則，更違法定之目的或法律秩序之理念，亦非妥適，懇請酌情減輕刑期等語。
四、經查：㈠94年2月2日刑法修正刪除連續犯規定後，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。
因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年第9次刑事庭會議決議參照）。觀諸台灣桃園地方法院102年度審訴字第847號案件、102年度審訴字第1598號案件（即本案）及102年度審訴字第1437號案件，被告施用毒品之時間分別為102年1月9日中午12時許、102年5月19日下午2時許、102年6月28日凌晨零時許，時間有相當之間隔，施用地點亦異，原審法院分論併罰，並無不當。
㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告素行不良，前有多次施用毒品紀錄，仍不知戒除毒癮，再度施用毒品，一次施用兩種毒品，而被告施用毒品乃自戕行為、犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，量刑並無失之過重情形。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月17日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國103年2月17日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。