臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1601號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1601號刑事判決

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1601號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第621號中華民國99年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第4273、3119號、99年度偵緝字第211號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人即被告乙○○（以下稱被告乙○○）與被害人丙○○（以下稱被害人）間之債務糾紛，被告乙○○未循合法途徑處理，實有不當，惟被告乙○○犯後態度良好，原審判處被告乙○○應執行有期徒刑2年2月，實為過重，被告乙○○難以甘服，請撤銷原判決云云。㈡上訴人即被告甲○○（以下稱被告甲○○）僅負責看管被害人，並未恐嚇被害人，不服被判太重而提起上訴云云。
三、經查：㈠被告2人因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀
提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決就認定被告2人犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告2人之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告2人提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。本院認被告2人上訴意旨，均不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其等上訴顯然違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年9月13日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國99年9月13日