裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債更字第537號民事裁定
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度消債更字第537號聲請人 鄭仁貴 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債權銀行總金額為新臺幣（下同）4,470,263元（見臺灣臺北地方法院98年度消債更字第261號卷宗第139頁、本院卷宗第28頁），有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，依本條例第151條第1項規定以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行於98年3月間申請前置協商，惟最大債權銀行以聲請人聲請協商顯有道德風險，於98年3月31日告知債務人協商不成立。聲請人之債務主要係因投資股票失利、長期虧損，加上必要開銷（生活費、房租、安親班費用等）。未成年子女名下之股票約於7、8年前購買，其後並無買賣紀錄，而購買股票之目的僅為每年股東會領取紀念品。又所有保險皆於7、8年前投保，其金額不高，解約後之解約金約剩十來萬元，故聲請人以個人所得顯難以維持生活負擔。最大債權銀行核發前置協商不成立通知書，協商既不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，爰請求裁定開始更生程序等語。
三、查聲請人之主張，固據其提出財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、子鄭○恩財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、女鄭○沁財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、女鄭○玟財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、97年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本等件為憑。
四、惟按聲請人聲請准許更生，仍應符合消費者債務清理條例第
3條規定，以債務人有不能清償債務或有不能清償之虞為要件。查聲請人雖陳稱肇致債務主要係因投資股票失利、長期虧損，而平時必要開銷有生活費、房租、安親費等，故聲請人以個人所得顯難以維持生活負擔云云。惟聲請人於95年月平均薪資為53676元（見臺灣臺北地方法院98年度消債更字第261號卷宗第49頁）、96年月平均薪資為70851元（見臺灣臺北地方法院98年度消債更字第261號卷宗第34頁）、97年月平均薪資為62541元（見臺灣臺北地方法院98年度消債更字第261號卷宗第134頁），其於98年3月間向最大債權銀行中國信託銀行申請債務協商時之月平均薪資為68935元（見本院卷宗第15頁），扣除房屋租金10000元、安親費10500元、扶養費9000元（3000x3＝9000），每月尚餘39435，除了可負擔其他生活開銷外，尚足以清償債務，且聲請人持有眾多股票（見臺灣臺北地方法院98年度消債更字第261號卷第114至第134頁財產清單），倘將股票處分，對於其資產之增加自有助益，聲請人並無不能清償債務之虞。另聲請人陳稱主要債務係因投資股票失利、長期虧損所肇致，然此投資並非生活必要之所需，如認係屬生活必要之所需，無異謂聲請人之收入可用於投資股票，而不必用於清償債務，豈為事理之平。再者，依最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司於98年8月13日陳報稱，聲請人於申請協商前曾大量借款或密集消費，顯有道德風險，為防止債務人利用協商機會可能獲取低利率之還款方案，而於短期內大量消費或借款，而有害銀行權益，故於98年3月31日告知聲請人以協商不成立結案。此外，債權人玉山銀行及遠東商銀亦主張聲請人具道德風險、債權人兆豐銀行陳報聲請人有大量消費狀況、債權人華南銀行稱聲請人自97年11月起陸續使用信用卡消費達18萬元，顯有道德風險，以上有中國信託商業銀行股份有限公司98年8月11日陳報狀可稽。是由上開債權人之陳報狀及消費明細顯示，可知聲請人並未量入為出，其消費金額、內容均顯與其收入不相當，亦難認聲請人全然係為基本必要生活而支出。按更生之目的，並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔；故法律所設債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請更生或清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用更生或清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與立法本旨有違。綜上，本件聲請人既無消費者債務清理條例第3條所稱不能清償債務或不能清償之虞，其更生聲請於法不合，且該欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年9月30日
民事第三庭法官陳映如上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年9月30日
書記官李錦輝