臺灣臺北地方法院104年度訴字第1215號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1215號民事裁定

裁判日期：民國104年03月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第1215號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 江貞能 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。
二、經查，本件兩造簽訂之借據第16條前段約定：「借款人（或保證人）對貴行所負之一切債務，同意以貴行總行所在地之法院…為第一審管轄法院。」，約定書第13條第2項前段管轄法院約定：「立約人及連帶保證人因本借據暨約定書致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地方法院…為管轄法院。」，有借據及約定書在卷可稽。而原告之總行所地在設於臺北市南港區，有經濟部商業司公司資料查詢可佐，是以，本件自應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年3月24日
民事第五庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年3月24日
書記官吳昀蔚