鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1899號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第1899號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 謝嘉順 律師
複代理　人　 謝秋蘭 律師
被　　　告　甲○○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國98年4月14日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段００一０—０００八地號土
地上如附圖所示編號Ａ部分面積二十五平方公尺及編號Ｂ部分面
積二百六十三平方公尺之地上物均拆除，並將上開土地返還原告
。
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾玖元，並自民國九十七
年十月二十四日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣
貳佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬壹仟
元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、㈠原告起訴時本以甲○○○、丙○○為共同被告，嗣於民國
（下同）98年3月23日以書狀撤回對於丙○○部分之起訴，
經核與民事訴訟法第262條、第263條第1項前段規定相符
，應予准許，該部分訴訟繫屬消滅，本件被告僅甲○○○；
㈡被告甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論判決，均合先敘明。
二、原告主張：①被告於原告所有坐落高雄縣○○鄉○○○段
○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，在如附圖所示編
號A部分建有二層樓房，在如附圖所示B部分見有平房、豬
舍等地上物，其中A部分為25平方公尺，B部分為263平方
公尺，合計288平方公尺。被告未經原告同意，亦無合法權
源竊占系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被
告拆除地上物，並返還土地予原告。②又被告無權占有系爭
土地，而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用
收益系爭土地之損害，被告應返還其所受之不當得利予原告
。依土地法第105條準用第97條之規定，按系爭土地之申報
地價新臺幣（下同）384元乘以占用面積、年息10%、5年
之占用年數計算，被告應返還55,296元（384×288×10%
×5＝55,296）予原告。被告並須按月給付相當於租金之不
當得利921元（384×288×10%÷12＝921）予原告。爰
依物上請求權及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明請求
：㈠被告應將坐落系爭土地A、B部分之地上物拆除，並返
還土地予原告；㈡被告應給付原告55,296元，及自起訴日即
97年10月24日起至返還土地之日止，按月給付原告921元
；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告前揭主張業據提出與其陳述相符之系爭土地登記謄本、
現況照片3張、地籍圖謄本為證（見本院卷第9頁至第11頁
、第23頁），核與本院97年12月10日到場勘驗拍攝之現場照
片相符（見本院卷第36頁至第38頁），亦經高雄縣仁武地政
事務所以97年12月25日仁地所二字第0970012028號函附土地
複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第50頁至第51頁），參以原
告撤回前被告丙○○到庭所稱「系爭土地A部分的平房跟B
部分的豬舍都是甲○○○搭建的，後來甲○○○沒有養豬之
後，我就去跟甲○○○借用B部分的豬舍」等語（見本院卷
第55頁至第56頁），且被告甲○○○屢已於相當時期受合法
通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認，是堪認原告主張為真實。
㈡準此，被告甲○○○所搭建之二層樓房、平房及豬舍既分別
占用原告所有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，則原告主張
依民法第767條前段之物上請求權請求被告將如附圖所示Ａ
、Ｂ部分之地上物拆除並將該Ａ、Ｂ部分土地返還原告，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈢至原告另請求被告返還相當於租金之不當得利部分：①按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯
其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之
數額，尚屬可採，最高法院61年度台上字第1695號著有判例
可參。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；此項
規定於租用基地建築房屋，準用之，同法第105條亦有明文
。另土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金
，按申報價額年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言
，並非必須照申報地價額年息10％計算；基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息
10％最高額，最高法院46年度台上字第855號、68年度台上
字第3071號亦分別著有判例可供參照。②被告甲○○○占用
原告所有如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地既無法律上之原因，自
獲有相當於租金之利益，原告因此受有相當於租金之損害，
是原告請求被告返還起訴前5年相當於租金之利益，在被告
並無爭執占有系爭土地已逾5年及依現場照片顯示上開地上
物均非新建之情形，尚非無據；③然經本院斟酌系爭土地坐
落高雄縣○○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號，地處偏僻，鄰
近墓區及仁武焚化廠，往來多小路，被告占有系爭土地共
288平方公尺，所搭建二層樓房、平方現未供使用而漸荒廢
，豬舍部分則已經另一已經撤回之被告丙○○遷離，此經本
院現場履勘明確及原告所提訴之變更狀在卷可憑（見本院卷
第32頁至第38頁勘驗筆錄及現場照片、第69頁）等情，認被
告已獲得之利益應以系爭土地於本件訴訟繫屬時之申報地價
之3%計算為適當，以回復原告應有利益之狀態而非原有狀態
，原告主張依系爭土地申報地價之10%計算相當於租金之利
益，尚屬過高而不可採；④因系爭土地於本件訴訟繫屬時之
申報地價即96年1月申報之每平方公尺384元，此有原告提
出系爭土地登記謄本在卷（見本院卷第9頁），被告既占用
原告系爭土地面積共288平方公尺，則原告於起訴前5年即
自97年10月23日起回溯5年可得請求之不當得利數額為16,5
89元【計算式：（384元×288平方公尺）×3％×5年＝
16588.8元，元以下四捨五入】及自訴訟繫屬後之97年10月
24日起至返還所占有之土地之日止，按月給付原告276元【
384元×288平方公尺×3％÷12個月＝每月276.4元，元
以下四捨五入】相當於租金之不當得利部分為有理由，逾此
範圍之請求，則無理由應予駁回，爰判決如主文第二項、第
三項所示。
五、假執行部分：①本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請僅促請法院發動
職權，本院就此無庸為準駁表示，惟被告敗訴部分，其假執
行之聲請則失所附麗，應併予駁回；②被告雖未為免為假執
行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌
定如主文第五項後段所示金額宣告被告預供擔保而免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，惟酌量原告敗訴部分係附帶請求之損害賠償且應
由被告負最終拆屋還地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規
定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，定之如主文第四項所示
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　書記官曾秀鳳