臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第61號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建銘
參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 楊雅甄
楊許網
楊曉文
楊承祐 （原名： 楊濰鍚 ）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得追加他訴，但該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限（民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第5款規定參照）。又債權人依民法第244條第2項行
使其撤銷權，應以其請求撤銷之法律行為當事人為被告，故
其法律行為之當事人有數人時，必須一同被訴，否則其當事
人之適格即有欠缺（最高法院38年台上字第308號民事判例
意旨參照）。準此，原告請求撤銷遺產分割協議者，應以參
與作成該協議之全體繼承人為被告。從而，本件原告於訴狀
送達後，追加作成遺產分割協議之其餘法定繼承人即被告楊
承祐（原名：楊濰鍚）為被告，核與前述意旨相符，應予准
許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告楊雅甄向原告申辦信用卡，尚積欠原告新臺
幣104,705元及其利息未清償。嗣經原告調閱楊雅甄之財產
資料時，始知附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原係楊
雅甄之父（即被繼承人訴外人） 楊林書 所有，楊林書於民國
98年2月17日死亡，楊雅甄未拋棄繼承，系爭不動產應由楊
雅甄及被告楊許網、楊曉文、楊承祐（原名：楊濰鍚）公同
共有。詎被告於98年2月12日協議，將楊雅甄得繼承之應繼
分於98年7月27日無償由其餘被告辦理系爭不動產分割繼承
登記（下稱系爭遺產分割協議），有害原告之債權。爰依民
法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠、被告間所為系爭遺產分割協議之債權行為，及於98年
7月27日所為所有權登記之物權行為均應予撤銷；㈡、被告
楊許網、楊曉文、楊承祐應將系爭不動產之所有權登記為被
告所有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產為分割對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同
共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號民事裁定
要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部
遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺
產整體，繼承人之債權人不得以遺產中個別之財產分配有害
債權，就該個別財產之分配訴請法院撤銷。
㈡、經查，楊林書除系爭不動產外，尚有其他遺產，有財政部高
雄國稅局鳳山分局108年6月24日函附之遺產稅申報書、高
雄市政府地政局大寮地政事務所109年2月27日函附之遺產
分割協議書、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書在
卷可參（本院卷第54至56、195、205至206頁），原告僅
以系爭不動產為撤銷標的，即屬就遺產中個別財產之分配訴
請法院撤銷，而非就遺產整體之分割協議為之，揆諸上開說
明，難認適法。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤
銷被告間就系爭不動產於98年2月17日所為分割協議之債權
行為及於98年7月27日所為所有權登記之物權行為，暨被告
楊許網等應將系爭不動產之所有權登記回復原狀為全體繼承
人所有，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國109年4月9日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官林君燕
附表：
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│遺產名稱│權利範圍│
├──┼────────────────────┼────┤
│1│高雄市○○區○○段○○○○號土地│1/1│
├──┼────────────────────┼────┤
│2│高雄市○○區○○段○○○號建物（門牌號碼：│1/1│
││高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○○號）││
└──┴────────────────────┴────┘