臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第45號
原 告 黃慧芳
被 告 鄭品謙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度竹簡字第
728號毀損案件提起刑事附帶民事訴訟（101年竹簡附民字第44
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰元，及自民國一百零二年九月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年9月19日凌晨4
時3分許，毀損原告所有車牌號碼00-0000號自小客車（下
稱系爭車輛）之後擋風玻璃，致原告因此支出修繕費新臺幣
（下同）3,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,300元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；暨請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查被告於101年9月19日凌晨4時3分許，在新竹縣○○
鄉○○○路與安宅一街路口，因酒後無法控制情緒，竟基
於毀損他人物品之犯意，手持伸縮棍敲破原告所有系爭車
輛之後擋風玻璃，致令損壞而失其效用，原告因此支出修
繕費3,300元等情，業據原告提出統一發票、行車執照等
為證；復經本院依職權調閱本院102年度竹簡字第728號
毀損刑事案件卷宗，查明被告確因毀損犯行，遭本院判處
有罪確定在案屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為
真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段規定甚明。查本件損害賠償
事件發生之經過，乃被告毀損系爭車輛後擋風玻璃，致原
告受有財產上損害，業如前述，是原告自得據以前開法律
規定請求被告賠償損害。
（三）次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準。查系爭車輛為原告所有，有行車執照在卷
可按，被告故意不法毀損原告所有之系爭車輛，致原告受
有損害，已如前述，被告自應就上開損害負賠償責任。又
系爭車輛因本件車禍受損，計支付修理費用3,300元，業
據原告提出統一發票為證，且修復項目堪認確係屬修復系
爭車輛所必要，是原告此部分主張堪予採信。
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償
如主文第一項所示之金額，及自刑事附帶民事訴狀繕本送
達翌日即102年9月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請
准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後
，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是
本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月26日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國103年3月26日
書記官陳明芳