臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第227號
原告台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃家佑
訴訟代理人 黃湘鈞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年12月13日，依「易貸金卡易貸專案」向原告借款新臺幣（下同）15萬元，嗣後並未依約繳付本息，迄至95年6月27日止，仍積欠原告借款本金116,994元，經原告迭次催索，被告均置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之本金及利息等語。並聲明：被告應給付原告116,994元，及自95年6月28日起至清償日止，按年息14.9％計算之利息。
二、被告則以：原告之債權已經時效完成，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，原告之請求無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之易貸金卡易貸專案申請書、易貸金貸款應行注意事項、客戶帳務查詢（ACP系統）、沖償明細表（起訴本金利息簡易計算表）等為憑，並經被告到庭所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。又利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢本件被告前向原告借款15萬元，嗣後並未依約繳付本息，因而積欠原告借款之本金及利息，而原告自95年6月28日起即得對被告請求返還借款之本金及利息，其借款返還請求權之消滅時效自斯時起算，迄至110年6月28日已因時效完成而消滅，惟原告迄至112年8月24日始向本院聲請對被告發支付命令，此有支付命令聲請狀在卷可稽，顯已逾15年之消滅時效，且原告對於被告抗辯本件時效已完成一情亦不爭執（見本案卷第52頁），足見被告所為時效抗辯可採。是被告主張其得拒絕給付積欠原告之借款本金及利息，即屬有據。
㈣從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告116,994元，及自95年6月28日起至清償日止，按年息14.9％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
虎尾簡易庭法官廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官曾鈺仁