板橋簡易庭108年度板小字第2219號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第2219號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 翁豐榮
　　　　　　 鍾富丞
被　　　告　 謝元章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零叁拾叁元及自民國一百零八年
五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）92,700元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。嗣
原告變更聲明為：被告應給付原告26,033元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲
延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月29日，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路與宜安路
時，因闖紅燈致原告所承保訴外人 孫瑞隆 所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，本件事
件經新北市政府警察局永和分局處理在案。系爭車輛經送祥
匯汽車保修廠估價維修，合理必要之修護費用為新臺幣（下
同）92,700元（含工資17,400元、零件75,300元），該筆費
用已由原告依保險契約悉數賠付被保險人即訴外人孫瑞隆，
原告依保險法第53條規定取得代位權。另考量零件折舊因素
，認被告應給付原告26,033元。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,033
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：被告於事故當時確實有闖紅燈之過失，對於警方
初判表不爭執，惟警局所拍攝之事故現場照片未有被告之車
輛，該照片之倒地機車係訴外人 高秋琴 所有之普通輕型機車
，雖被告當時有撞擊到高秋琴，但被告認沒有這麼嚴重，且
沒有錢賠償等語置辯。
四、原告主張之事實，業經其提出新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行照、訴外人孫瑞隆之駕照、理賠申請書、估價單、修車
0件認購單、車損相片、統一發票等件為證。並經本院依職
權向新北市政府警察局永和分局調取該事故之道路交通事故
調查卷宗（含現場圖、道路交通事故調查報告(一)(二)
、談話紀錄表、現場照片、路口監視器及行車紀錄器畫面影
像光碟等）供參。而被告雖不否認於本件車禍有闖紅燈之過
失，惟辯稱：被告係撞擊到訴外人高秋琴而非系爭車輛，且
其沒有錢賠償等語，是本件所應審酌者為原告之訴是否有理
由？原告所得請求之金額為何？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於
起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並
提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第
2345號、18年上字第2855號、第1679號裁判意旨可資參照
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。
（二）本件被告於前揭時地騎乘機車闖紅燈，此為兩造所不爭執
，被告雖辯稱：被告係撞擊到訴外人高秋琴而非系爭車輛
云云，惟其亦不爭執訴外人高秋琴人車倒地係因被告違規
行為所致，且依新北市政府警察局就本件車禍肇事因素進
行初步分析研判結果，認可能之肇事原因為：「第1當事
人甲○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車：行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。第2當事人高秋琴駕駛
車牌號碼000-000號普通輕型機車：尚未發現肇因。第3
當事人孫瑞隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車：尚未
發現肇因。」，有該局所制作之道路交通事故初步分析研
判表在卷可佐。故本件車禍事故係因被告闖紅燈而撞擊訴
外人高秋琴，致訴外人高秋琴人車倒地，其車輛因而撞及
系爭車輛，足認系爭車輛遭受撞擊係起因於被告於交岔路
口闖紅燈之行為。而被告就其所辯始終未提出任何事證以
實其說，被告所辯，實難憑採。從而，被告於本件車禍事
故確有闖紅燈之過失，擦撞高秋琴使其人車倒地，進而導
致高秋琴撞擊原告所承保之系爭車輛，被告對此事故自有
過失責任，堪以認定。故本件被告對原告有侵權行為，原
告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），是系爭車輛修復之零件費
用，應扣除折舊後方屬必要費用。另參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。經查，系爭車輛係於101年9月出
廠（推定為15日），有原告提出之行車執照附卷可稽，至
106年5月29日受損時已使用4年9月。又系爭車輛修復
費用為92,700元（含工資17,400元、零件75,300元），有
原告提出之估價單及統一發票附卷可稽。更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為8,633元（詳如附表之計算式
）。此外，原告另支出工資17,400元，無庸折舊，故原告
得請求之汽車修理費共計為26,033元（計算式：8,633元
＋17,400元＝26,033元），原告請求被告給付之金額於此
範圍內應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回
。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付26,033元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國108年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年8月22日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值75,300×0.369=27,786
第1年折舊後價值75,300-27,786=47,514
第2年折舊值47,514×0.369=17,533
第2年折舊後價值47,514-17,533=29,981
第3年折舊值29,981×0.369=11,063
第3年折舊後價值29,981-11,063=18,918
第4年折舊值18,918×0.369=6,981
第4年折舊後價值18,918-6,981=11,937
第5年折舊值11,937×0.369×(9/12)=3,304
第5年折舊後價值11,937-3,304=8,633