臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第4710號
原 告 杜崑吉
訴訟代理人 杜宗芳
被 告 林陳金葉
訴訟代理人 王裕淦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告分別係門牌號碼臺北市○○區○○路
○○巷○○號6樓之1、7樓之1房屋（下分別稱原告房屋、被
告房屋）之所有權人，原告於民國104年8月8日晚間發現
原告房屋3間臥室天花板漏水，經原告再三請求，被告始於
同年8月底與原告各繳同1位查漏師進行現場查看，經檢查
後，兩造所委請之查漏師均一致認為原告房屋漏水之原因乃
被告房屋之臥室冷氣孔年久失修，雨水由環繞冷氣孔周圍鐵
製框架角落鏽蝕之孔隙流入被告房屋室內並沿牆壁直接滲入
地板，因被告房屋室內使用拼接木地板，造成雨水直接由牆
面與地板接口縫隙流至樓地板，並進而往下流至原告房屋室
內，且被告房屋於85年間前後進行室內裝修，改變室內格局
，施工過程即造成原告房屋之餐廳天花板漏水，當時亦原告
再三請求，被告才願意將原告房屋之餐廳天花板修復，原告
認被告當時之室內裝修工程已造成原告房屋與被告房屋間之
樓地板毀損，導致原告房屋本次更嚴重之漏水。本次漏水造
成原告房屋3間臥室天花板、衣櫃、地毯等裝潢損毀，復原
費用經估價為新臺幣（下同）350,000元；並有百件衣物浸
水損毀，求償50,000元；200元多件書籍文件資料浸水無法
復原，求償50,000元；原告長期使用除濕機產生高額電費支
出，求償10,000元；原告與家屬為處理本次訴訟耗費大量時
間精力與交通往來費用，求償10,000元，故原告因本次漏水
受有損害，請求被告賠償之金額共計470,000元，爰依法提
起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告470,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：蘇迪勒颱風於104年8月8日侵襲臺灣，是近幾
年來登陸臺灣降雨量及瞬間風量最大之颱風，自同年月6日
起至同年月10日止，臺灣受蘇迪勒颱風及其外圍雲系影響，
各地均有豪雨至超大豪雨發生，5天累積雨量以太平山最高
，共1082毫米，臺北氣象站亦偵測到同年月8日臺北降雨量
達320毫米，而蘇迪勒颱風襲臺前近40年及蘇迪勒颱風災後
至同年9月14日被告修理冷氣機箱縫前之期間，無論雨天或
使用冷氣機之晴天或歷經同年8月22日天鵝颱風襲臺，均未
曾聽聞原告表示原告房屋有滲漏水現象，只有蘇迪勒颱風襲
臺當天強風挾帶超大雨量，原告房屋始發生滲漏水情況，顯
見原告所稱之漏水應係蘇迪勒颱風引起之天災，與被告房屋
無關，且蘇迪勒颱風過後，原告及管委會主委都有至被告房
屋勘驗，被告應原告要求將拼花木地板挖開，證實水泥地、
底層木板及上層拼花木地板均係乾燥白淨，並無水痕，另被
告委請師傅至現場查看，一致認為係外牆滲漏，希望能打開
原告房屋天花板查看漏水原因，但為原告所拒。而被告於85
年間整修被告房屋浴室不慎造成原告房屋天花板損壞，被告
自知理虧隨即修復賠償，並與原告達成和解，自此20年後，
亦未聽聞原告房屋有滲漏水情形，難認原告所稱104年8月
8日原告房屋漏水係被告於85年間整修浴室工程所致。又原
告請求損害賠償之內容與金額亦有誇大不實之嫌，且維修應
扣除折舊計算賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回；㈡如為不利於被告之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告分別係原告房屋及被告房屋之所有權人乙
節，業據原告提出台北市松山地政事務所建物所有權狀、建
物登記第三類謄本（所有權個人全部）等件為憑（見本院卷
第4至5頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張原告房屋於104年8月8日發生漏水乙事，與
被告房屋有關，故請求被告負損害賠償責任云云，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告雖陳稱兩造曾於104年8月底各帶同1名查漏師至現場
勘查，2名查漏師均認原告房屋漏水之肇因與被告房屋有關
云云，然此情為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，即難
採憑。
⒉又本件經委託台北市建築師公會鑑定，就原告房屋之室內及
外牆是否有漏水情形及其漏水原因等節，鑑定結果略以：「
⑴分析說明：①原告主張漏水事件係發生於000年0月0日
晚上，然原告提供之照片共46張，其中有10張照片拍攝於10
4年8月16日，另有9張照片拍攝於104年11月11日，餘27
張照片拍攝於104年11月21日，未能提供漏水當時之照片供
參考，原告提及使用除濕機進行長時間除濕，在門窗密閉的
情況下，應可即日除去天花板下或牆壁側水珠，但是否會造
成現況般水漬痕跡，應視三夾板使用年限脫膠程度而定；②
冷氣機置放平台進深為40公分，冷氣機窗口雨庇同外牆窗戶
雨庇，進深一樣是50公分，且冷氣機裝設時，底版前緣除有
滴水線排水口外，底版尚有1.0至2.0公分朝外傾斜度，風
雨再大，除非遠離鄰房遮蔽地處空曠，否則倒灌進室內之可
能性有待驗證；③冷氣窗口四周牆面之襯墊木板，原告房屋
與被告房屋施工工料相同，被告房屋並未更換襯墊木板，兩
者在框架下牆面都有長期滲水痕跡，且兩者冷氣所在外牆皆
為鋼筋混凝土牆，與各層樓版一樣，皆不具不透水性，以榔
頭敲擊外牆之磁磚，亦未有空洞磁磚剝離之聲響，由冷氣窗
框滲水之可能性，條件並不充足；④原告房屋天花板上方之
鋼筋混凝土樓版並不具有不透水性，除非預先在被告房屋樓
版表面施作防水粉刷，否則如有積水，可能因漏水產生 白華
現象，惟原告房屋天花板並未發現長期滲漏產生之白華，或
急速滲水歷久未乾而產生白華現象，在原告房屋臥室Ｂ兩處
三夾板天花板開口處皆發現樑龜裂、版樑龜裂，但皆未有因
開裂漏水形成白華並有鐘乳石狀的碳酸鈣產生，此兩處龜裂
如有滲漏發生，則無論長期或瞬間滲漏必然會有白華現象存
在，由該兩處龜裂處來判斷是否有滲漏大量雨水之可能性，
實在難以遽下結論；⑤原告房屋之臥室Ａ、臥室Ｂ上方為被
告房屋之臥室Ａ、臥室Ｂ，被告房屋此2間臥室皆在外牆開
口裝設冷氣機，但原告房屋之主臥室與臥室Ａ、臥室Ｂ裝置
冷氣機外牆之同一側並不是外牆而是主臥室之浴廁間，不可
能如原告所述是被告房屋之冷氣機年久失修造成原告房屋漏
水，且原告房屋之臥室Ｂ與主臥室間分間牆上有大樑阻隔，
其下之分間牆係竣工圖上原有已砌就之B/2磚牆，在分間牆
底如有雨水穿透流進主臥室內，未有確鑿之事證，恐難以說
服質疑者；⑥原告房屋之臥室Ａ、臥室Ｂ卸除之開口三夾板
位置皆在裝置冷氣機之外牆一側，開口處天花板（三夾板）
為界，上下方之外牆，在室內牆表面予以比較檢討，天花板
上方未見水漬痕跡，天花板下方則水漬痕跡遍布，經鑑定人
深入探討測試室內天花板表面張貼的壁紙，具有不吸水不透
水性能，故張貼於牆面或天花板表面之壁紙上之透水痕跡，
並非來自於背面的滲透，壁紙容有張貼接縫會滲水，但未查
見接縫滲水殘留痕跡。⑵綜合分析總結判斷如下：①無明確
證據可資確認原告房屋室內天花板及牆面壁紙表面水漬，係
因被告房屋冷氣機鏽蝕殘破，因而雨水在暴風雨下流入室內
地板，滲透至原告房屋，造成隨處可見天花板及牆面壁紙水
漬痕跡；②即使誠如原告所稱之造成天花板牆面破損原因，
既經除濕且依當時坊間販售之三夾板皆採用耐水三夾板，也
不是造成現況之主要條件，材料壽命、材質、室內通風有無
，才是造成現況主要原因。⑶另應原告訴訟代理人提示，測
示原告房屋之廚房外陽台上方樓版版底，是否為造成原告房
屋室內現況破損原因，經於被告房屋陽台地板積水測試，結
果是在架設曬衣架時，使用膨脹螺絲造成鋼筋混凝土樓版龜
裂，由裂紋中有水珠滲出，但並未滲入室入臥室天花板及鋼
筋混凝土頂版。⑷原告訴訟代理人再次提示原告房屋之客餐
廳側之公用浴廁，其馬桶位置與原使用執照竣工圖標示在不
同位置上，是否可能因移位造成原告房屋室內因滲水所致之
破損現況，經於浴廁內堵塞排水口持久積水測試，亦未發現
有滲水現象。」，有該公會106年8月8日（106）鑑字
第1867號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附卷可稽；復
參諸系爭鑑定報告書內容業經鑑定人 張啟蒙 建築師實地勘查
及檢測，並審酌兩造之陳述及渠等所提出之照片、文件等資
料後，本諸其專業知識而作成，自堪採信，足認原告所稱原
告房屋於104年8月8日發生漏水之事，其肇因實與被告房
屋無涉。原告主張該次漏水乃被告房屋之冷氣孔年久失修、
被告使用拼接木地板及被告於85年間前後所為室內裝修工程
所致云云，自屬無稽，是原告認被告應負侵權行為之損害賠
償責任，難謂正當。
四、綜上所述，原告所稱原告房屋於104年8月8日發生漏水乙
事，無證據可認其肇因與被告房屋有關。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告給付470,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官李易融