臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1136號
原 告 楊明凰
被 告 蔡媛淇
訴訟代理人 蔡蕙茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國105
年4月19日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決上之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。本件原告以如附表所示之本票（下稱系爭本票），係以
原因關係不存在為由，訴請確認被告持有系爭本票對原告之
票據債權不存在；經查，系爭本票業經被告聲請取得本院10
4年度司票字第6853號民事裁定准予強制執行，有該案卷可
資為憑，原告即有受被告持該裁定聲請強制執行之危險，堪
認原告提起本件確認之訴，應具即受確認判決上之法律上利
益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告委託訴外人永慶房屋公司（下稱永慶公司）出售其所
有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號4樓房屋（下稱
系爭房屋），嗣兩造於民國104年8月21日簽訂系爭房屋之
買賣契約（下稱系爭契約）及其增補契約，原告已交付新臺
幣（下同）10萬元，並由訴外人合泰建築經理股份有限公司
存放於兆豐國際商業銀行將履保專戶帳號第00000-00000-00
00號內，及原告所簽發之票號AB000000-0、AB000000-0號之
擔保本票原本2張而由訴外人永慶房屋公司暫時保管。詎料
，訴外人永慶房屋公司無視兩造日後在法院進行調解程序，
擅將上開原告所簽發票號AB000000-0號，面額95萬元之本票
交付被告，由被告取得本院104年度司票字6853號民事裁定
准就該本票為強制執行。
㈡按消費者保護法第11條之1第1、2、3項之規定及相關內
政部規定，消費者應有5日之契約審閱權，依消費者保護法
於104年6月修正後之修法理由，契約審閱權應為強制規定
，查本案兩造所訂之系爭契約並無至少5日之審閱期，系爭
契約簽約當日即104年8月24日訴外人永慶公司之承辦人第
一次拿出厚重且密密麻麻字體甚小之契約，在簽約款並未繳
足之情形下，匆匆指示原告應於簽名欄位簽名，原告之契約
審閱權無從行使，其條款應不構成契約內容，原告據此向被
告主張系爭契約不生效力，並解除契約意思表示；又本案因
被告不說明瑕疵之詐欺行為構成民法第88條及第92條規定之
情事，原告以存證信函通知被告撤銷系爭契約之意思表示。
至被告所提出之看屋紀錄內容，有剪接情形，與事實不符，
系爭契約現今已不存續。
㈢至被告抗辯原告已明知系爭房屋有多處鋼筋鏽蝕、外漏並有
滲水狀況云云，然查原告於104年8月24日偕同訴外人設計師
林新範 前往勘查系爭房屋之屋況，訴外人林新範可作出庭證
人，並將照片作為證物，可見原告係於簽訂系爭契約後始知
上述隱瞞之瑕疵，不必負擔物之瑕疵擔保責任。次查被告所
主張如系爭契約之增補契約第2、3項所載由原告自行修復或
負擔修繕費用等，原告根本未曾同意，且與產權調查表上記
載相關瑕疵簽約時之再議紀錄有所矛盾，被告所言不實在。
㈣再者，縱認原告前述主張均無可採，依兩造間系爭契約書第
17條第5項記載被告同意在原告未備齊簽約款時，僅以已付
之現金10萬元即可簽約，不必再付任何現金，故此10萬元之
性質應為定金。嗣後縱有可歸責於原告之事由，亦僅得沒收
該10萬元而已，系爭契約既已因一方解約或撤銷而不存在，
該95萬本票債權即自屬不存在。
㈤聲明：⒈被告應同意併通知訴外人合泰建築經理股份有限公
司指示兆豐國際商業銀行將履保專戶帳號第00000-00000-00
00號內10萬元返還原告。⒉確認被告對於原告所簽發如附表
所示之本票債權不存在。
三、被告答辯略以：
㈠按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消
費者訂立定型化契約前，應供消費者審閱全部條款內容。然
查被告並非企業經營者，兩造所簽訂之系爭契約，應僅適用
民法，並無消費者保護法之適用。退一步言，縱認兩造簽訂
之系爭契約有消費者保護法之適用，被告若未提供30日以內
之合理期間以供審閱契約內容，亦非構成解除契約之條件，
僅係其條款未有平等互惠之原則者，不構成契約之內容而已
。
㈡至原告所謂以消費者保護法第11條之1、民法第88條、第92
條規定所為解除系爭契約及撤銷系爭契約之意思表示云云，
然查被告與原告簽訂系爭契約，係經相當考慮及審慎始予簽
訂，並且明知系爭房屋壁癌、鋼筋外露及水泥塊剝落等情形
，有證人 郭彥廷 之證詞在卷可佐，原告之主張於法無據。
㈢按民法第354條第1項前段、第2項所規定，物之出賣人原
則上應負物之瑕疵擔保責任，惟同法第355條第1項亦規定
若買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所謂之瑕疵者
，出賣人不負擔保之責。查原告於104年8月21日前約前已
至現場看屋7次，並有電話上通知連繫，並且兩造於系爭契
約所附說明書上已有詳細列載壁癌、鋼筋外露及水泥塊剝落
等情形經兩造簽名確認，另外見系爭契約書之增補契約第2
點、第3點約定、證人郭彥廷之證詞以及簽約時之錄音檔可
知，前開房屋問題由原告負責修復，被告免其瑕疵擔保責任
。綜上，原告於簽約時顯然即知悉系爭房屋有其所指之瑕疵
，因此原告以買賣標的物有瑕疵而主張解除系爭契約及返還
價金，法律上並不可採。
㈣又依系爭契約規定，原告並未將約款存匯至履約保證帳戶，
此經被告予以催告，均置之不理，因此被告依約定向訴外人
永慶公司取回本票，應為法之所許。另查本案依系爭契約第
12條、民法第254條規定，經定相當期限催告，原告仍不理
會，故被告除依法解除契約之外，仍得依照系爭契約第12條
規定沒收原告所繳之簽約款105萬元，與法無違。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠兩造於104年8月21日就系爭房屋簽立系爭契約，及其增補
契約，約明簽約款為105萬元，原告同時給付10萬元（存放
於買賣履約保證金專戶內），並簽立系爭本票交由訴外人永
慶公司保管，原告嗣後並未依約將95萬元現金存入買賣履約
保證金專戶內，並於104年10月7日以存證信函主張系爭契
約違反消費者保護法第11條之1規定，以及遭詐欺、意思表
示錯誤為由，向被告主張解除系爭契約，被告亦於104年9
月15日以存證信函主張原告違反系爭契約第12條，而主張解
除系爭契約，並持系爭本票向本院聲請裁定，經本院以104
年度司票字第6853號裁定准許在案等情，為兩造所不爭執，
（見本院卷第144頁背面至第145頁），並有系爭契約、增
補契約、存證信函、本院104年度司促字第6853號案卷等件
可佐（見本院卷第10頁至第58頁、第136頁至第137頁），
自堪信為真實。
㈡原告不得依消費者保護法主張系爭契約不生效力、解約
原告固主張簽約之際，被告未給予適當審閱期間，故系爭契
約違反消費者保護法第11條之1之規定，而不生效力云云，
惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；如有違反，其條
款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之
內容；而中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條
款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型
化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。然
而，消費者保護法第2條規定：稱消費者，指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。稱企業經營者，指以設
計、生產、製造、輸入經銷商品或提供服務為營業者。稱消
費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法
律關係。稱定型化契約條款，指企業經營者為與不特定多數
消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。是以
，若非係企業經營者與消費者就商品或服務所發生之法律關
係所簽訂，復經由當事人雙方互相就契約預定之條款逐一商
議而成立者，即與當方互相表示意思一致而成立之契約無異
，核非定型化契約，自屬當然。經查，本件系爭契約之當事
人即原告與被告，並非企業經營者與消費者之關係，而系爭
契約條款不僅針對買賣標的、總金額、付款方式等項清楚約
定，甚且復就稅費負擔、壁癌漏水修繕責任等特別約定（見
本院卷第16頁、第41頁），核以前揭約定均屬買賣契約重要
之點，應需由契約雙方磋商合意始得以決定，自非屬消費者
保護法所規範之消費交易，亦非企業經營者為與不特定多數
消費者所訂定同種類之定型化契約至明，系爭契約既非定型
化契約，當無審閱期間適用之餘地。原告主張於簽訂契約前
未有合理審閱期間，並主張該契約因此不生效力、解約云云
，自屬無據。從而，依照系爭契約所示，及原告以交付現金
10萬元及系爭本票作為簽約款，兩造間買賣契約應已成立有
效無疑。
㈢原告亦不得主張依民法第88條、第92條撤銷系爭契約
其次，原告主張不知系爭房屋存有漏水瑕疵，認有意思表示
錯誤、遭詐欺之情形，而撤銷系爭契約云云，然而，證人即
本件買賣房屋仲介人員郭彥廷於本院審理程序中證稱：104
年8月21日簽約前，原告至少3、4次前去系爭房屋察看現
況，看屋時有看到漏水痕跡，也有向原告表明漏水、壁癌、
鋼筋外露之事，簽約前最後一次看屋時，原告亦偕同設計師
到場，簽約時也有告知上開屋況，104年8月21日簽有系爭
契約、不動產說明書、增補契約等件等語（見本院卷第156
頁至第158頁），再酌以標的物現況說明書中（見本院卷第
29頁），關於「建物現況是否有滲漏水情形」、「是否現有
或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」等選項，被告均勾選
「是」，原告亦在旁簽名確認，以及兩造親簽之增補契約中
（見本院卷第41頁），更載明原告已至現場確認壁癌、鋼筋
外露之事，並約明由原告自行修繕壁癌及漏水，免除被告該
部分瑕疵擔保責任等情，綜合上開證據判斷，原告早於簽約
前知悉系爭房屋之現況，甚且更約定修繕責任歸屬，實難認
其有遭受詐欺或因此意思表示錯誤之情形，故其據此主張撤
銷系爭契約，亦無理由。
㈣至原告主張被告應同意併通知訴外人返還現金10萬元及確認
系爭本票債權不存在，退步言之，被告亦僅能沒收10萬元定
金云云，然兩造約明系爭契約簽約款為105萬元，因原告未
備齊該等款項，原告乃先交付現金10萬元及系爭本票，本票
交由訴外人永慶公司保管，待原告於104年8月26日前將餘
款匯入履約保證帳戶後，再行取回系爭本票，否則被告經定
期催告後得逕向訴外人永慶公司取得該本票行使權利，且倘
原告毀約不買時，被告得解除契約並沒收已給付之全部款項
，有系爭契約第12條第2項、第17條第5項可憑（見本院卷
第14頁、第16頁），是以，本票係流通之有價證券，原告交
付系爭本票顯係作為買賣價金之一部，僅因程序作業關係，
暫交由訴外人永慶公司保管而已，而原告迄今尚未依約將簽
約餘款匯入履約保證專戶，且一再主張前開契約無效、得撤
銷之事由，顯已無繼續履約之意願，然而，原告前揭主張契
約無效、得撤銷事由均無理由，已如前述，且被告亦多次定
期催告原告匯款未果，有存證信函可資為憑（見本院卷第
132頁至第137頁），則根據兩造前開約定，被告自得沒收
原告已交付之全部款項，亦即現金10萬元及系爭本票，是以
，原告請求被告同意併通知訴外人返還現金並確認系爭本票
債權不存在云云，均無可採。
㈤綜上所述，原告請求被告同意併通知返還買賣履約保證金專
戶內10萬元，以及系爭本票債權不存在一節，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及原
告聲請傳喚證人即設計師林新範（見本院卷第152頁），惟
前揭證人郭彥廷已明白證稱原告於簽約前已偕同設計師到現
場，且參酌原告多次於簽約書面中表明知悉房屋漏水等瑕疵
現況，均如前述，自無再行傳喚證人之必要，經審酌後於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為10,350元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年5月31日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官黃啓銓
附表：
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日│票面金額（│發票人│到期日│
│號││新台幣）│││
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1│104.8.21│95萬元│楊明凰│無│
└─┴────┴─────┴───┴─────┘