宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第192號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被 告 有限責任國立基隆高級中學員生消費合作社
法定代理人 洪連志
訴訟代理人 侯傑中 律師
張漢榮 律師
複代理人 游文愷 律師
上列當事人間返還租賃物等事件，於民國105年5月12日言詞辯
論終結，同年5月31日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應返還如附表所示機器予原告。
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟元，及自民國一百零五
年一月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾捌元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告分別以新臺幣壹拾參萬陸仟
元、新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、本件依兩造間租賃暨維護合約書（下稱系爭契約）第12條第
16項約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄
權。
二、原告主張：被告於民國100年4月20日與伊簽訂系爭契約，
向伊承租如附表所示機器（下合稱系爭機器），租期自100
年4月20日起至105年4月19日止，共60個月，並約定應於
當期次月20日給付（月）租金新臺幣（下同）5萬9,000元
。詎被告自104年8月起未依約給付租金，迭經催討未果，
依系爭契約第12條第3項、第11項約定，伊無須再以書面通
知，系爭契約立即終止，被告應返還系爭機器，並付清未付
（含未到期）租金共計129萬8,000元等情。爰依系爭契約
法律關係求為命被告返還系爭機器；並給付伊129萬8,000
元並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（
原告原起訴請求自103年8月21日起算法定遲延利息，嗣於
本院審理時減縮聲明如上，見本院卷第303頁反面）。
三、被告則以：伊係向訴外人廣升商業機器有限公司（下稱廣升
公司）承租系爭機器，並按月給付租金及影印費，然因廣升
公司與原告間有融資關係，始配合簽訂系爭契約以完備廣升
公司向原告融資借款之作業程序；實際上伊並無與原告締約
之意，無欲為締約意思表示所拘束，原告亦配合廣升公司未
曾出面參與議約，且系爭租約約定租金高達5萬9,000元，
應係廣升公司每月償還原告之款項與期數，顯然原告明知伊
無締結系爭契約之意，依民法第86條但書規定，系爭契約應
屬無效等語，資為抗辯。
四、原告主張：兩造於100年4月20日簽訂系爭契約，約定租期
至105年4月19日止，共60個月，每期租金萬5萬9,000元
，被告自104年8月起未依約繳納租金等情，業據其提出系
爭契約、應收展期餘額表、存證信函、掛號郵件回執為證（
見本院卷第4至19、304頁），復為被告所不爭，堪信為真
正。至原告主張被告應返還系爭機器，並給付129萬8,000
元本息等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第86條所謂真意保留乃表意人無欲為其意思表示所拘
束之意，而為意思表示之情形，真意保留除其情形為相對人
所明知者外，並非無效。系爭契約前言明白記載：「茲因承
租人（指被告，下同）租用出租人（指原告，下同）之機器
，而由出租人委託供應商（指廣升公司，下同）提供承租人
機器使用之供應品等事宜，三方協議訂定本合意，同意條款
如下，以資遵守」等詞，系爭契約第1條約定系爭契約之標
的物為系爭機器，第3條則約定：「每月基本費用為5萬9,
000元整（含稅）」等詞（見本院卷第5頁），證人即時任
被告理事主席 沈新慰 亦證稱：「（問：有無看過這份契約書
？）有看過，是我在上面簽名及用印」、「（問：這份契約
是作何用途？）就是向廠商租借影印機，承租人是被告，出
租人是原告」、「（問：使用系爭機器的代價多少？）我當
時看是5萬9,000元」等語（見本院卷第300頁反面），足
見兩造及廣升公司等三方就系爭契約之標的物及租金等必要
之點已有認識進而合致，沈新慰始代表被告簽訂系爭契約。
據證人沈新慰證述：「（問：承租系爭機器作何用途？）方
便學生刷卡影印，且原有機器老舊需要汰換1台放在圖書館
，因為用量較大，另1台擺在被告營業廳處，也是供學生影
印使用，使用量要看時間…」、「因為機器分別放在圖書館
跟營業廳處，圖書館的影印機要連線到營業廳處，所以原告
有派員來看，並且表明他是機器的出租人，才能夠使用被告
學校的網路連線設備」等語（見本院卷第301頁），且有原
告出具租賃物交貨與驗收證明單、交機實地勘驗單為憑（見
本院卷第57至58頁），堪認被告確有向原告承租系爭機器之
意思。又被告自100年6月起至103年7月間均按期給付租
金5萬9,000元達3年餘，原告並依約逐月開立租金發票寄
交被告等情，業經原告提出匯款資料、寄送發票通知、原告
開立統一發票可稽（見本院卷第59至64頁），證人沈新慰亦
證稱：「（你與 符孝忠 如何約定就系爭契約支付費用？）由
被告按照實際使用張數計算費用，差額部分就由廣升公司補
貼匯到被告的帳戶內，然後被告再湊齊5萬9,000元匯款到
原告指定的帳戶內」、「廣升公司經理符孝忠跟我講不要擔
心，被告只要付紙張的費用，其他費用廣升公司會補貼給被
告」等語（見本院卷第300頁反面、301頁），顯然被告自
簽約後即與廣升公司間私下協議，由廣升公司補貼其差額後
，按月支付使用系爭機器之對價5萬9,000元予原告。倘若
被告對締結系爭契約之意思表示為真意保留，嗣應無與廣升
公司每月湊齊費用後匯款至原告指定帳戶之履約意思。是被
告辯稱：伊並無與原告締約之意，亦無欲為締約意思表示所
拘束云云，即非可採。
㈡又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相
表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為
媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之
一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第
1504號判例參照）。原告與廣升公司、廣禾國際企業有限公
司（下稱廣禾公司）於96年10月1日簽訂合作協議書，約定
為拓廣三方業務，經廣升公司、廣禾公司介紹客戶（承租人
），並將其代理之產品出售原告後，由原告以租賃方式予承
租人使用等情，業經原告提出合作協議書可稽（見本院卷第
65頁）；原告向廣升公司購買系爭機器提供被告使用，亦據
其提出廣升公司開立之購機發票、原告設備租賃/分期核准
書為證（見本院卷第56、106至107頁），參諸前述系爭契
約前言記載內容，顯然本件係由廣升公司介紹被告承租系爭
機器，並將系爭機器出售原告後，經兩造及廣升公司三方簽
訂系爭契約，由原告出租系爭機器供被告使用，並由廣升公
司負責安裝及提供維修服務及瑕疵擔保。證人符孝忠、何培
禎於他案證述與前揭本院認定事實不符部分，均不可採。又
系爭契約內容係原告與廣升公司事先擬定，經被告理事主席
沈新慰審閱後簽名於上，原告與廣升公司亦分別用印於上，
足見系爭契約已然成立，縱原告於被告簽約時未派員到場，
然系爭契約內容既經兩造及廣升公司三方意思表示合致，依
上說明，尚難徒憑原告未直接派員與被告議約，逕委由廣升
公司派員擔任使者與被告接洽，遽謂原告明知系爭契約係屬
虛偽。是被告辯稱：系爭契約依民法第86條但書規定應屬無
效云云，亦無足取。
㈢融資性租賃契約屬類似於租賃之無名契約，與傳統之租賃未
盡相符，於其性質與固有租賃相同者，適用民法有關之租賃
規定，惟當事人所重視者應為由出租人提供資金或回收，承
租人則解決其購買標的物之資金需求。依系爭契約第12條第
1項規定：「出租人依據承租人指定自附件第1項所載之供
應商（以下簡稱供應商）購入附件第3項所載之標的物（以
下簡稱標的物）再由出租人依本契約之約定將標的物出租予
承租人，故本契約與民法債編之租賃契約等相關規定不盡相
同」等旨，並參酌系爭契約第3條第3項、第9條、第12條
第1項、第5項、第7項之約定，原告係指示廣升公司交付
系爭機器予被告，並由廣升公司負擔瑕疵擔保責任及租期內
保養服務，被告則按月給付5萬9,000元予原告，攤還原告
購機成本及費用，出租人、承租人及供應商亦不得無故提前
終止契約，可見系爭契約於兩造間具有融資性租賃契約之性
質。被告空言：原告與廣升公司間就系爭機器為融資性租賃
關係，系爭契約約定租金每月達5萬9,000元，應係廣升公
司每月應償還原告之款項及還款期數云云，均不足採。又承
租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時，無須出租人
書面通知本契約立即終止，且承租人應將標的物歸還給出租
人，並立即對出租人付清未付（含未到期）之租金且出租人
仍得向承租人請求損害之賠償，此觀系爭契約第12條第11項
第1款規定即明。原告主張被告自103年8月起即未依約繳
付租金，尚積欠3期租金共17萬7,000元、未到期租金19期
共112萬1,000元，合計129萬8,000元未付，迭經催告未
果，被告迄未交還系爭機器等情，業經提出被告歷次繳款明
細、存證信函、掛號郵件回執等可考（見本院卷第9至19、
304頁）。被告雖抗辯：其與廣升公司另定有租賃契約書，
其上記載系爭機器為台新租賃股份有限公司所有，故不敢貿
然交付系爭機器云云（見本院卷第260頁），並提出被告與
廣升公司100年5月6日簽訂租賃合約書為憑（見本院卷第
311至313頁），然系爭機器係由原告向廣升公司購買後出
租被告使用，業經本院認定如前，至被告與廣升公司間簽訂
之租賃合約書，基於債之相對性，自不得拘束原告。被告又
抗辯：系爭契約業經配合沈新慰任期提前至100年7月31日
終止云云，並提出廣升公司經理符孝忠出具之協議書為憑（
見本院卷第309頁），然此係被告與廣升公司間之協議，原
告並非當事人，亦未授權廣升公司與被告簽訂上開協議，遑
論廣升公司未表明係受原告代理之旨，原告亦不受此協議書
拘束，難認系爭契約業經兩造合意提前終止，是被告上開辯
解，均不足採。則原告依上約定請求被告返還系爭機器並給
付129萬8,000元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告返還系爭機
器，並給付129萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年1月14日起（見本院卷第28頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，均為有理由，應予准許。原告勝訴部分，並
依職權分別宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，
判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所
示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
附表
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬────────────┬─────┬──┤
│編號│租賃標的物│廠牌機型│機號│數量│
├──┼─────┼────────────┼─────┼──┤
│1│彩色數位複│KyoceraTASKalfa300ci│QGF0000000│1臺│
││合機││││
││││││
├──┼─────┼────────────┼─────┼──┤
│2│彩色數位複│同上│QGF0000000│1臺│
││合機││││
└──┴─────┴────────────┴─────┴──┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,256元
證人旅費602元
合計15,858元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官賴敏慧