臺北高等行政法院102年度訴字第117號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年訴字第117號裁定

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：陞遷

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第117號原告關媺媺被告衛生社會福利部疾病管制署代表人 張峰義 （署長）住同上上列當事人間陞遷事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國101年11月20日101公審決字第0435號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告於102年7月23日更名為衛生社會福利部疾病管制署，代表人並未變更，合先敘明。
二、本案事實概述：⑴原告為被告現任助理研究員，前任被告技士職務期間，不服
民國100年9月1日及100年10月11日被告人事服務網站之人事異動公告，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以100年12月27日100公審決字第0535號復審決定書（下稱100年復審決定書）決定復審不受理。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院以101年度訴字第402號裁定駁回。
⑵其後被告於101年7月27日網頁公告技正陞遷案，原告不服
，於保訓會保障事件線上申辦系統提起復審，因其未依公務人員保障法第46條規定，於登錄30日內補送復審書，經保訓會以101年11月20日101公審決字第0435號復審決定書（下稱101年復審決定書）決定復審不受理。原告不服100年及
101年復審決定書，遂向本院提起行政訴訟（原告對兩年度之復審決定書不服，參見本院卷p.06）。
三、兩造陳述略以：⑴原告訴稱：81年經高等考試分發，服務20年未曾陞遷，現已
博士後第6年、近年考績4甲，被告之延宕至原告權益受損；被告100至101年辦理數次陞遷，均規避聯合甄審之交叉評分方式，而以人評主觀方式計分並優先陞遷專技轉任人員，僅自行遴用新進醫事人員，卻不為博士後人員之陞遷。目前原告之業務超越低階序列（第六序列），依實際工作，原告應歸屬教育人員類及研究員類之配分或公務人員第十（研究員）敘列評分標準配分（對原告之評分，其配分比例：研究發展配分應為10%），始足以酌實客觀對原告評分。因此，被告應速為補償原告之陞遷。
⑵被告抗辯：所辦理公務人員甄審（包含原告之陞遷）均遵照
公務人員陞遷法及「行政院及所屬各級政府機關公立學校公務人員陞任評分標準表」等相關規定辦理，作業流程並無不公。有關原告不服100年復審決定書一節，業經本院101年度訴字第402號裁定駁回在案。而原告不服101年復審決定書部分，雖原告於法定期間內如已向保訓會為不服原行政處分之表示，應視為已在法定期間內提起復審，但原告未於法定期間30日內補送復審書，於法仍有不合。
四、關於公務員陞遷之救濟程序，有公務人員保障法第25條第1項規定「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同」足參，其相關程序：
⑴同法第30條「復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日
內為之。前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。復審人誤向原處分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為提起復審之日」，且依同法第44條第1項規定「復審人應繕具復審書經由原處分機關向保訓會提起復審」，故在復審期限30日內，提出復審書提起復審為程序要件，故為原告應遵循之程序事項。
⑵若復審人在公務人員保障法第30條第1項所定期間向原處分
機關或保訓會為不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起復審；但應於30日內補送復審書（參見公務人員保障法第46條）。足見，在期限內雖未提出復審書，但已經向相關機關為不服之表示者，仍視為已在法定期間內提起復審，但只是復審書得於表示不服後30日內補送，程序上並非免除提出復審書。
五、原告對100、101兩年度之復審決定書不服，提起本件訴訟（參見本院卷p.06）。在程序上容有未洽之處：
⑴就100年復審決定書部分，原告不服提起撤銷訴訟，經本院
以101年度訴字第402號裁定駁回（原告起訴逾期）。原告再次提起撤銷訴訟，仍屬違反行政訴訟法第107條第1項第
6款（原告起訴仍為逾期）情事，其訴不合法，自當予裁定駁回。
⑵就101年復審決定書部分，原告針對被告101年7月27日網
站上公告（技正陞遷甄審案），於101年9月27日在保訓會保障事件線上申辦系統，聲明復審（線上申辦明細，參見復審卷p.19）。依前揭公務人員保障法第46條但書規定，其應於登錄日起30日內，向保訓會補送復審書，始可謂合法提起復審。而保訓會為保障原告程序上權益，以101年10月1日公保字第1011060118號函通知原告，應於聲明不服之日起30日內補送復審書（該掛號信函之送達查詢結果，參見本院卷
p.41）；而原告迄未向保訓會補送復審書，因此所提復審於法即有未合，故保訓會就此為復審不受理（即101年復審決定書，參見本院卷p.10）。原告不服提起撤銷訴訟，自屬違反行政訴訟法第107條第1項第10款（起訴不合程式）情事，其訴不合法，亦應予裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月28日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年8月28日
書記官鄭聚恩