臺灣高等法院臺中分院94年度交抗字第706號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第706號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度交抗字第706號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院，中華民國94年10月25日裁定（94年度交聲字第143號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認原審之裁定，核無不當，應予維持，並引用原裁定書記載之事實、理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○並未拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單，且當時亦確無超速行駛，現今科技雖甚為發達，惟電腦系統或軍事設施屢有當機或失誤情事，時有所聞，偵測超速之雷達測速槍，僅配合值勤員警目視舉證，且無相片為證，實難逕予認定抗告有超速行駛，原裁定認事用法尚有未洽，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按：
㈠、「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋在案。依該號解釋，認應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，雖推定其有過失，然仍可舉反證證明其無過失，而無須負責；反之，倘未能舉證證明自己已盡監督注意義務無過失，揆諸司法院釋字第275號解釋意旨，即應受處罰；雖或有主張行政秩序罰法草案第5條規定：「行政不法行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以法律有明文規定者為限，並依故意行為之處罰減輕之。」，惟其既未經立法院完成立法程序，僅屬草案階段，自無拘束審判法院之效力，合先敘明。
㈡、法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，故法院據為判決基礎之事實，自應衡量兩造當事人之主張。當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險。交通訴訟之目的不惟攸關公益，並保護當事人的私權，因此，法院就舉證責任分配法則及心證程度，於交通訴訟中，要非不得與民事訴訟相同，即一造當事人只要取得「證據之優勢」，已足使法院取得概然性的心證，在心證己達一定的概然性時，多可符合真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，是在交通訴訟中，當事人之一方如欲解除其本身之舉證責任，即須有「證據之優勢」。揆諸上開說明，交通訴訟中，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之法院，對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，達到前開概然的心證，即為所稱之「證據優勢」。在具體案件審理中，若兩造所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱概然之心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真。
四、查本件原處分機關以執行交通勤務之員警用雷達測速器，測得抗告人當時車行時速為一二二公里，有舉發違反道路交通管理事件通知書在卷足稽，其所舉證據，對待證事實即抗告人有無於九十四年五月二日八時許，駕駛車號00－0000號自小客車，在國道三號高速公路南下三百二十八公里限速時速一一０公里之路段，以時速一二二公里速度行駛乙情，已達概然確實之心證程度，且值勤員警與抗告人素非相識，衡情當無誣攀之理，抗告人亦未盡其舉證之責，徒憑己意，空言指摘值勤員警於前揭時地所使用之雷射測速器有何失誤、不準確等情，抗告人抗告意旨所辯，自難憑採，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年11月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官林清鈞上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恆宏中華民國94年12月6日
Ａ