裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年交易字第7號刑事判決
裁判日期：民國90年03月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度交易字第七號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃曜春右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五七八○號）及移送併辦（八十九年度偵字第六八九九號），本院判決如左：
主文乙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十九年五月二十七日二十時二十五分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，沿嘉義市○○路，由北往南行駛，途經嘉義市○○路與大同路交岔路口，原應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，未注意車前狀況，適甲○○○駕駛車牌號碼0000000號重型機車附載 陳昱 諭，由沿大同路西向東方向（起訴書誤載東向西）穿越交岔路口行駛，兩車因而相撞，甲○○○因此受有左脛、腓骨開放性骨折，左脛骨粉碎性骨折， 陳昱諭 受有左腹部挫傷淤血、左膝挫擦傷等傷害。乙○○於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知前，即主動向接獲報案而至現場處理之警員 吳忠岳 自首，進而接受本件裁判。
二、案經甲○○○訴由嘉義市警察局第一分局報由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及陳昱諭之母賴敏如訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、訊據被告矢口否認過失傷害犯行，辯稱：「我是因為看到黃燈了，我才加速通過，我當時並沒有喝很多酒」，「我沒有煞車痕，是告訴人衝出來，我沒有看到」，「我在四、五公尺前看到，已經來不及」云云，惟查：
（一）甲○○○及陳昱諭於上開時、地為被告撞之事實，業據告訴人甲○○○於審理中指訴：「我那時在大同路及世賢路口，．．．，經過分隔島才被被告撞到」等語（詳本院九十年二月十三日勘驗筆錄），又告訴人賴敏如於偵查中指訴當時甲○○○附載其子陳昱諭，亦受有傷害等語。
（二）依卷附道路交事故調查報告表之現場圖、本院九十年二月十三日勘驗筆錄附圖，被告行車方向之交岔路口長約二十八點七公尺，又被告行車方向之前方及右前方之視線（即甲○○○來車方向），分隔島上無障礙物，視野良好，有本院勘驗照片在卷可稽，被告竟辯稱：於四、五公尺前才看到云云，殊無可採。並徵諸被告自陳於撞上 陳賴敏如 之機車後，未採煞車（詳本院九十年二月二日訊問筆錄），益證被告當時未注意車前狀況，並採取安全措施至明。
（三）又告訴人甲○○○因本次車禍致受有左脛、腓骨開放性骨折，左脛骨粉碎性骨折；被害人陳昱諭受有左腹部挫傷淤血、左膝挫擦傷等傷害之事實，有新陽醫院診斷證明書二紙附於足稽。綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。交通安全規則第九十四條第三項定有明文，被告自陳曾領有駕駛執照，理應注意上開規定，小心駕駛。再依卷附之道路交通事故調查報告表所載，肇事當日天氣晴朗，夜間有照明，路面乾燥並無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能盡其應注意義務之情事，被告於前揭時地駕車，應注意能注意而不注意上開規定，以致肇事，其行為自有過失。又告訴人確因本件車禍受有前開傷害，已如前述，則被告之過失行為與被害人之傷害間，顯有相當因果關係，本件事証明確，被告過失犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。被告一過失行為致甲○○○及陳昱諭受傷，係觸犯二過失傷害罪名，屬同種之想像競合，應從一重處斷。公訴人雖僅就被告過失傷害甲○○○之部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告過失傷害陳昱諭部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之過失傷害陳昱諭部分一併加以裁判。又被告於肇事後，未被發覺前，即主動向接獲報案而至現場處理之警員吳忠岳承認肇事自首等情，業據證人吳忠岳證述明確（詳本院九十年二月十三日訊問筆錄），其並因而接受本件之裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、甲○○○、陳昱諭之傷勢、被告犯後尚未與告訴人甲○○○、賴敏如達成民事和解與犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以上開嘉義市○○路時速限制係四十公里等語，被告以時速五十至六十公里之時速在該路段行駛，顯已超速云云。惟查該路段時速限制為六十公里，業經本院勘驗明確，並有照片一幀在卷足稽，則被告以時速五十至六十公里行駛，尚未違反道路交通安全規則第九十三條第一項第一款規定。
五、至告訴人甲○○○及賴敏如以被告尚有闖紅燈，及酒後不能安全駕駛之過失云云，惟為被告所否認。經查證人 余芩姍 雖證稱：當時伊搭乘母親賴敏如之自小客車正通過上開交岔路口，有看到被告行車方向之號誌係紅燈云云，惟本院隔離訊問余芩姍、賴敏如於通過該路段後，賴敏如將自小客車停放於何處，伊指稱停在馬路轉角處（詳警卷道路事故調查報告表之現場圖本院註明之圓圈處）與賴敏如所指之位置，係在過了轉角後約六公尺處（詳上開現場圖本院註明之交叉處）位置不符。且余芩姍與甲○○○及賴敏如關係之親，證言堪疑。告訴人雖以肇事後係余芩姍與甲○○○一同上救護車，並提出新陽醫院之手術及麻醉同意書為證，欲證明當時余芩姍有看到肇事時之號誌，惟號誌之變化短暫，而甲○○○於警訊及偵查中均未提及有證人可證明，而該手術及麻醉同意書亦僅能證明事故後余芩姍有到現場並與甲○○○一同上救護車之事實，尚未能證明余芩姍曾看到肇事經過及當時之號誌變化，是告訴人指訴被告闖紅燈云云，不足採信。至被告於肇事後，雖隔約二小時二十五分後（即該日二十二時五十分許），方為警測試吐氣中所含酒精濃度為○．一二ＭＧ／Ｌ，依本院審理卷附國立台灣大學醫學院八十五年九月二十五日（八五）醫秘字第二０八二號函，血液酒精濃度為呼氣酒精濃度之二千一百倍至二千三百倍，則被告為警測試時換算成血液中酒精濃度為二五．二ＭＧ／一○○ＭＬ至二七．六ＭＧ／一○○ＭＬ間。而被告為警測試時間距肇事時間為二小時又二十五分，以人體血液酒精濃度消減率，為每小時十五至二十ＭＧ／一○○ＭＬ，則以較不利於被告之二七．六ＭＧ／一○○ＭＬ計算，被告於肇事當時血液中酒精濃度為七○．三五ＭＧ／一○○ＭＬ至七二．六ＭＧ／一○○ＭＬ之間，再依較不利於被告之七二．六ＭＧ／Ｌ換算，則其肇事當時呼氣中酒精濃度為○．三一五ＭＧ／Ｌ至○．三四五ＭＧ／Ｌ間，固高於道路交通安全規則第一百十四條規定吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克以上，不得駕車之規定，惟是否達酒醉程度而影響駕駛因性別、年齡、體質而異，證人吳忠岳於本院證稱：「（問：現場是否有聞到被告身上酒味？）有聞到，但我問他話，意識還算清楚」等語（詳本院九十年二月十三日訊問筆錄），故尚難證明被告之飲酒對其駕駛與本件事故之發生有因果關係，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第六十二條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務中華民國九十年三月十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官張育彰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年三月二十日
書記官馮澤文附錄法條：刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。