臺灣新竹地方法院104年度竹小字第203號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第203號民事判決

裁判日期：民國104年06月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第203號原告國順預拌混凝土股份有限公司法定代理人 胡增雄 訴訟代理人 詹賢津
何正偉 被告 徐郁凱 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年6月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰伍拾叁元，及自民國一０四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面﹕
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件兩造成立預拌混凝土買賣契約，並合意以本院為第一審管轄法院，有訂貨辦法第13條附卷可憑，揆諸前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張﹕被告因承包新竹市一般土木工程，於民國
103年9月起陸續向原告訂購預拌混凝土，至今尚有貨款總計新臺幣（下同）39,953元未為付款，屢經催討，被告仍置之不理，為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款，並聲明：被告應給付原告39,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷﹕
（一）原告主張被告積欠其貨款之上開事實，業據其提出訂貨單及預拌混凝土訂貨辦法、統一發票、請款明細單、送貨單、存證信函等件（以上均影本）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付39,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第二項所示。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年6月25日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月25日
書記官蔡美如