臺灣屏東地方法院94年度婚字第506號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年婚字第506號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決94年度婚字第506號原告甲○○被告乙○○○LAI.
A號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國91年10月21日在越南胡志明市公證結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣里○鄉○○村○○路71之6號。詎被告於92年7月10日以探親為由，返回越南，迄今音訊全無，經原告訴請被告履行同居義務，並經本院於93年3月19日以92年度婚字第488號判決被告應與原告同居。被告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、越南離婚聲請書及譯本、本院92年度婚字第488號民事判決及確定證明書影本各1份為證，並經證人即原告友人 陳如霜 到庭證述：「兩造在越南結婚，被告有來台灣和原告同住，原告還帶被告給我們看，我還稱讚說不錯，後來被告回越南，原告有叫被告回來台灣，被告說她覺得個性不合就不回來，到現在被告都沒有再回來台灣。被告已經回越南快3年，到今年7月份應該滿3年。」等語（見本院卷第40-41頁）。本院並依職權調閱本院92年度婚字第488號卷宗核閱無誤。又被告於92年7月10日出境後，迄今未再入境一情，亦有內政部警政署入出境管理局94年12月8日境信品字第09410599740號函附之被告入出國日期證明書1份在卷足憑，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。本件被告經受本院92年度婚字第48
8號判決應與原告同居確定後，迄未返家履行夫妻同居義務，復未提出任何書狀聲明或答辯其有何不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開法條及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第
1項第5款規定，訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月23日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國95年5月23日