臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第498號
原 告 楊連池
訴訟代理人 湯明亮 律師
被 告 鄧錦堂
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國106年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附
圖所示A部分面積八點四０平方公尺之地上物拆除後，將上開土
地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。本
件原告於起訴時訴之聲明原為：被告應將坐落於臺北市○○
區○○段0○段000地號土地上之建物拆除，並將占用之5平
方公尺土地騰空返還原告及其他共有人。嗣依測量結果，於
民國106年5月19日提出民事變更聲明狀，變更訴之聲明為：
被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，
如臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖所示編號A、面積
8.40平方公尺之圍牆及儲藏室拆除，並將占用之8.40平方公
尺土地騰空返還原告及其他共有人。核原告上開訴之變更，
其請求基礎事實相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆
之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：緣坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號
土地（下稱系爭土地），係原告與訴外人 孫招英 所共有，權
利範圍各為2分之1，系爭土地部分遭被告所有系爭房屋圍牆
及儲藏室等建物無權占用8.40平方公尺面積，致妨害原告及
訴外人孫招英所有權之行使。為此，爰依民法第767條、第8
21條規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應將坐落於臺北
市○○區○○段0○段000地號土地上，如臺北市士林地政事
務所土地複丈成果圖所示編號A、面積8.40平方公尺之圍牆
及儲藏室拆除，並將上開占用之土地返還原告及其他共有人
。
三、被告則以：其不否認其所有系爭房屋之圍牆有占用部分原告
及訴外人孫招英所共有系爭土地之情，惟系爭房屋領有使用
執照，屬合法建物，且原告亦有占用被告所有同段同小段59
6地號土地，約30平方公尺面積，故原告應給付被告土地使
用費等語；並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與訴外人孫招英為系爭土地共有人，應有部分
各為2分之一，及被告所有系爭房屋坐之圍牆及儲藏室占
用系爭土地範圍如附圖A部分所示等情，業據原告提出土
地登記第一類謄本為證，並經本院於106年3月14日至系爭
土地現場實施勘驗後，囑託臺北市士林地政事務所測量屬
實，有本院勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所106年4月12
日北市士地測字第00000000000號函暨所附土地複丈成果
圖在卷足憑，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真
實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原
告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被
告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被
告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由（最高法院
92年度台上字第312號判決意旨參照）。經查，本件被告
對於原告與訴外人孫招英為系爭土地共有人，系爭土地如
附圖A部分所示部分（面積8.40平方公尺），遭被告所有
系爭房屋之圍牆及儲藏室等建占用，並不爭執。且被告復
未舉證證明其為有權占用，堪認原告主張被告無權占有系
爭土地乙節為真實。從而，原告依民法第767條、第821條
規定，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，將其
土地返還原告及共有人全體，自屬有據。
（三）綜上所述，本件原告請求被告將坐落系爭土地如附圖編號
A所示之地上物拆除，將占用土地部分返還原告及共有人
全體，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件
事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為6,760元（
第一審裁判費1,660元及土地複丈費5,100元），應由被告負
擔。
中華民國106年6月7日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月7日
書記官吳俊明