臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋勞簡字第18號
原 告 王志賢
被 告 詠聚工程有限公司
法定代理人 張文振
上列當事人間請求給付薪資事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭以108年度雄勞簡字第47號裁定移轉管轄於本院，本院於民國
108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百
零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其受雇被告為被告之員工，被告積欠其民國107
年12月16日至108年3月31日期間之薪水，迄今尚有新臺幣（
下同）164,150元未償，爰依僱傭之法律關係請求被告給付
工資等語，並聲明：被告應給付原告164,150元及自108年3
月31日起按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。查原告主張之前揭事實，業經其提出高雄市政府勞工局
108年4月3日勞資爭議會議紀錄為證（見雄院卷第7至8頁）
，核與本院職權向高雄市政府勞工局調閱上開勞資爭議案相
關資料，該局以108年5月9日高市勞關字第10833949800號函
檢附高雄市政府勞工局108年4月3日勞資爭議調解紀錄、會
議記錄、簽到表、開會通知、勞資爭議調解申請書、勞資爭
議勞工名冊被告公司登記資料（見本院卷第10頁至第26頁）
相符，又原告於108年4月3日之上開會議中主張被告積欠
165,150元工資，請求被告給付，被告則表示對積欠金額無
意見，僅表示因財務問題短期內無法支付，並當場先支付原
告1,000元，經原告同意抵充爭議金額等情，有上開會議記
錄在卷可參（見本院卷第15頁至第17頁），另被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院
依上開證據調查之結果，堪認原告主張受雇被告、被告尚欠
164,150元工資等情屬實（即原欠165,150元扣除上開會議中
給付之1,000元後，尚欠164,150元）。
五、按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定
亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每
期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時
給付之。民法第486條定有明文。查本件並無事證顯示兩造
就僱傭報酬之給付有特別約定、習慣或分期計算之情形，且
原告主張被告積欠者為107年12月16日至108年3月31日期間
之薪資，亦非主張以分期方式計算，堪認兩造報酬應非分期
計算，且原告係給付勞務至108年3月31日止，則依上開規定
，被告自應於勞務完畢時即108年3月31日給付報酬，則被告
未給付報酬之遲延責任，應從翌日即108年4月1日起算，原
告逾此部分之利息請求，尚屬無據。
六、綜上，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付164,150元及
自108年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中華民國108年10月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月24日
書記官林禹丞