臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1209號
原 告 王國龍
被 告 葉進宏
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰元，及自民國一百零八年三
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告主張：兩造於民國107年12月17日簽訂買賣契約（下稱
系爭契約），約定由被告以總價新臺幣（下同）11,100元向
原告購買3個公仔（下爭系爭商品），被告應於108年1月
至3月每月15日繳付3700元，分三期將價金繳付完畢，繳付
完畢後原告應將上開公仔交付給被告；若被告未依約繳付價
金，依系爭契約第11條之約定，被告除應將價金給付完畢外
，另應給付原告15000元之違約金作為原告因被告未履約所
受損害之賠償，然被告於雙方簽約後未曾依約付款，爰依系
爭契約請求被告給付價金11,100元及違約金15,000元等語，
並聲明：被告應給付原告26,100元及自支付命令送達翌日起
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於應依系爭契約給付原告11,100元價金但迄未
給付，及系爭契約約定若未依約付款即應給付原告違約金之
事實並無意見，但違約金約定15,000元太高不合理等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於107年12月17日就買賣公仔事宜簽約，當時
約定意旨略為被告向原告購買系爭商品，總價11100元，被
告應分期於108年1月至3月每月15日給付3700元價金給原
告，繳清後原告將公仔交給被告，若被告未依約給付價金，
原告得請求所欠價金，且被告要再給付15000元之違約金給
原告作為損害賠償；但被告之後並未依約給付價金等情，業
經原告提出買賣契約為證（見本院卷第12頁至第13頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第41頁），堪信為真。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。次按因契約互負債
務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，
但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第265條第1項
定有明文。查兩造於系爭契約已約定被告有先按期給付價金
給原告之義務，然被告迄未依約給付，業如前述，且被告於
本院審理時亦表示對自己應給付11,100元價金給原告之事並
無意見等語（見本院卷第40頁），是原告主張被告應給付11
,100元之買賣價金，核屬有據。
(三)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若
能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準
，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌
定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，
均有其適用（最高法院104年度台上字第895號判決意旨參照
）。經查：
1、依前述兩造不爭之契約意旨，系爭契約關於違約金之約定，
係指若被告未依約給付價金，則被告除了應給付價金外，尚
應給付15,000元違約金給原告作為原告所受損害之賠償，而
被告並未依約給付價金，業如前述，且被告亦未爭執自己負
有給付違約金之義務（僅爭執此一數額過高不合理，見本院
卷第40頁反面），則被告應給付違約金給原告乙情，已堪認
定。又系爭契約所定違約金既係用於賠償原告因被告違約所
受之損害，則此項違約金性質上自屬賠償金額預定性之違約
金。
2、原告固主張因被告未依約給付價金，導致系爭商品價值隨時
間下降、與被告相約但被告爽約之時間損失、跑法院向公司
請假造成時間浪費、薪水被扣之損害等語（見本院卷第41頁
）。惟本院審酌本件買賣標的之總價為11,100元，即使不考
慮原告取得系爭商品之成本，其因被告如期履約可得享受之
利益，亦不致超過11,100元；而縱認原告所稱系爭商品價值
會隨時間下降之事屬實，但原告依系爭契約仍可請求被告給
付雙方約定之價金，即使系爭商品價值下降，對原告依系爭
契約原可獲得之利益當無影響；又依系爭契約之約定，原告
於被告付清價金前，並無將系爭商品交給被告之義務，則參
諸系爭契約第11條所載「甲方（買方）未依約給付價金，乙
方除得請求所欠價金外，亦得解除契約....」等語，原告於
被告未依約給付價金時，亦可直接向被告表示解除契約，即
不但可保有物品，亦無須承擔後續時間浪費或薪水被扣之風
險，然原告並未為之，可見原告應係基於自身之利害權衡後
，選擇認為較有利之作法，難認因此產生之損失均應由被告
負擔。是本院斟酌上情，及本件交易之經過、社會經濟常情
，並考量若被告如期履約，原告原可能獲得之利益上限等因
素，認系爭契約約定15,000元之違約金，尚屬過高，應酌減
至與系爭商品本身價值相當之11,100元方為適當。
四、綜上，原告基於系爭契約請求被告給付22,200元，及自支付
命令送達翌日起（108年3月27日送達，翌日即同年月28日，
有送達回證在卷可稽）按週年利率百分之五計算之利息，於
法有據，應予准許。逾此部分之請求，於法不合，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔全部費用。
中華民國108年10月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）
中華民國108年10月24日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元