臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃小字第659號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 林鴻森
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第
12條或第24條之規定，該法第1條第1項前段、第2項、第
28條第1項、第436條之9第1項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴狀所載被告之住所雖為「桃園縣蘆竹鄉
後壁厝74號」，惟被告於民國91年8月14日出境後即未再入
境，並於96年1月31日經登記為「遷出國外」，有被告個人
基本資料查詢結果及入出境查詢結果瀏覽各1紙附卷可稽，
而被告最後住所則係在「苗栗縣竹南鎮三角店19號」，而綜
觀原告起訴狀所載之事實及理由中，均未釋明本院具有管轄
權之事由；又本件屬小額事件，其當事人之原告為法人，依
民事訴訟法第436條之9第1項前段規定，無約定債務履行
地或合意管轄之適用。此外，本院亦查無其他管轄規定之適
用。據此，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項之規定
，本件應由被告最後住所地所在法院即臺灣苗栗地方法院管
轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月14日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國102年6月14日
書記官邱志堅