臺灣苗栗地方法院110年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度抗字第26號抗告人財團法人苗栗縣私立明德教養院法定代理人 呂鈺來 相對人 黃若蘋 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110年9月13日本院110年度勞執字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第3項定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照）。是以當事人依上開規定聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、抗告意旨略以：兩造於民國110年7月8日經苗栗縣政府勞資爭議仲裁委員會（下稱勞資爭議仲裁委員會）作出110年度苗府勞仲字第2號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）後，相對人即以系爭仲裁判斷為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經本院以110年度司執字第16974號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。然抗告人於收受系爭仲裁判斷後，已於30日之法定期間內，向本院提起110年度勞仲訴字第1號撤銷仲裁判斷之訴（下稱系爭撤銷訴訟），並向本院聲請願供擔保停止系爭執行事件之執行，經本院110年度勞聲字第1號裁定准許，於抗告人以新臺幣（下同）8,667元供擔保後，系爭撤銷訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，系爭執行事件之強制執行程序應暫予停止執行，抗告人並以本院110年度存字第204號事件提存在案。相對人於抗告人提起系爭撤銷訴訟後，再以系爭仲裁判斷作為執行名義，向本院聲請強執執行，顯有違一事不再理之原則。是原裁定准予強制執行顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人主張兩造間之勞資爭議，經勞資爭議仲裁委員會作出系爭仲裁判斷，抗告人同意給付相對人4萬元，惟抗告人嗣後並未依調解內容履行等情，業據相對人提出苗栗縣政府勞資爭議仲裁判斷書為證（見本院110年度勞執字第5號卷，下稱原審卷第13至24頁），經原審形式上審查合於勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，復無同法第60條所定應駁回聲請之情形，而准予強制執行，並無違誤。
（二）抗告意旨雖以相對人前即以系爭仲裁判斷為執行名義，以系爭執行事件對抗告人聲請強制執行，然經抗告人提起系爭撤銷訴訟，並供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，則相對人於抗告人提起系爭撤銷訴訟後，再以系爭仲裁判斷作為執行名義，向本院聲請強執執行，顯有違一事不再理之原則等語，然查，相對人於原審係依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，向本院聲請准予強制執行之裁定，而非重複對抗告人聲請強制執行，則抗告人此部分所辯，已有誤會。且非訟事件法並無類似民事訴訟法第253及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。相對人前就兩造間之勞資爭議事件，既未依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定聲請裁定准許強制執行，則相對人於原審所為之聲請，既非重複聲請，自有權利保護之必要，而應准許。至系爭仲裁判斷是否經抗告人撤銷，乃實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另循訴訟程序，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
勞動法庭審判長法官宋國鎮
法官張珈禎法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官林翰章中華民國110年11月1日