裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第726號民事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：履行契約
臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第726號原告 楊雪珍 被告 吳東倫 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款）。則：
㈠原告原起訴主張兩造約由原告申辦門號後交付被告，並由被
告給付一定款項，故請求被告依兩造契約約定給付新臺幣（下同）82,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第15頁）；其後依同一事實主張被告對其亦具有詐欺行為，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎，請求擇一為有理由判決，並聲明：被告應給付原告106,688元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第63頁、第69至75頁）。
㈡依上開規定，就原告追加民法第184條第1項後段請求權基礎
部分，核屬於同一基礎事實所為之追加，應予准許；又減縮請求82,600元部分之利息自民事準備狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許（至原告另依兩造契約約定、同法第184條第1項後段規定追加請求超過原起訴之82,600元部分，另以裁定駁回）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年7月5日晚上9時許，在原告苗栗縣○○市○○路000巷00號2樓租屋處，向原告表示倘原告以自身名義申辦手機門號後，將SIM卡、贈品手機、VR眼鏡均交付被告，被告願給付原告82,600元，原告遂偕同被告向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦電信門號0000000000號（下稱遠傳電信門號），及向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦電信門號0000000000號（下稱台灣大哥大門號），並將SIM卡、贈品手機、VR眼鏡1副交予被告。
詎被告未依兩造約定給付上開款項，更拒不退還贈品手機且避不見面，爰依兩造上開約定請求被告履行契約；倘認兩造無上開約定，被告亦係趁原告社會經驗及智識較不足，向原告謊稱上情，其行為應已構成詐欺行為，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，併依民法第184條第1項後段請求被告賠償上開款項，並請求擇一為有利判決等語。並減縮聲明：被告應給付原告82,600元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初係原告缺錢詢問我有何方法，我建議原告申辦門號後，將贈品手機交予我變賣換現予原告，而倘原告將SIM卡、贈品手機、VR眼鏡1副交予我，我每個月補貼原告遠傳電信門號1,000元、台灣大哥大門號700元，但後來我只拿到贈品手機及VR眼鏡，沒有拿到SIM卡，我也跟原告講好將上開2門號均解約，解約金我付，但我沒有與原告約定原告申辦上開2門號後，我要給付原告82,600元等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第65頁）：㈠不爭執事項
原告於109年7月5日向遠傳電信申辦遠傳電信門號使用，合約時間36個月、月租費1,399元、專案補貼款16,600元，並取得手機1支【型號：iPhoneSE128G紅（MXD22TA/A）-202
0】、VR眼鏡1副【型號：PicoCVRHeadset】與手機SIM卡1張【號碼：00000000000000000000】（他卷第15頁）；原告又於同年月8日向台灣大哥大申辦台灣大哥大門號使用，合約時間30個月、月租費799元，並取得手機1支【型號：
OPPOA72_4GB/128GB-(紫)(4G)】與手機SIM卡1張【號碼：
00000000000000000000】（他卷第11至13頁），上開2支手機及VR眼鏡1副原告已交付被告，但上開2張SIM卡未交付被告，其後被告已將VR眼鏡1副返還原告，2支手機未返還，已由被告變賣，變賣款項iPhone為11,000元、OPPO為5,000元，上開款項現由被告保管中。
㈡爭執事項
兩造間有無約定由原告申辦上開2門號後，將SIM卡、贈品手機、VR眼鏡1副交付被告，由被告給付82,600元予原告？原告依該約定請求被告給付82,600元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條本文）。是原告主張兩造有約定被告於原告申辦上開2門號並交付SIM卡、贈品手機、VR眼鏡1副予被告後，被告應給付原告82,600元，另主張被告以上開方式對原告施用詐術等情，均為被告所否認（本院卷第64至65頁），原告即應就該等有利於己之事實負舉證之責。然:
⒈依原告提出之臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度偵字第2646
號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第1678號處分書（本院卷第79至83頁、第17至20頁），該等書類關於檢察機關之認定部分，均未曾認定兩造間具有上開約定，亦未認定被告有何詐欺主觀犯意及客觀犯行；又原告雖另提出其主張為被告手寫交付原告之文件為證，然觀諸該份文件，其上計算式為「52600＋7000＝59600，59600＋23000＝82600」，然又記載「1000×36＝36000、專16600，52600」、「1000×30＝30000、專7000，37000」、「52600+37000＝89600」、「遠1399＋台699＝89600＋換新機退100＝89700」（本院卷第77頁），足見上開記載雜沓，礙難據以推認兩造即有上開約定。
⒉再經本院曉諭原告有無其他證據請求調查後，原告僅再次陳
述：被告跟我講有無欠錢，我說有，被告說要我辦2張門號手機，辦好就沒有拿錢給我等語（本院卷第66頁），未另行提出證據或請求調查證據，從而，難認原告已盡其舉證之責。況兩造縱有上開約定，依原告主張，原告亦應先行履行交付SIM卡、贈品手機、VR眼鏡1副予被告之義務後，被告方負給付款項之責，然依不爭執事項所示，原告除交付贈品手機及VR眼鏡1副外，並未交付SIM卡，亦難認被告於原告交付SIM卡前，其即應履行給付款項予原告之義務，故原告主張，礙難採納。
㈡綜上，原告既未能舉證證明兩造間有上開約定，亦未能證明
被告對其有何詐欺行為，而故意以背於善良風俗方式加損害於其，故原告請求擇一依兩造契約約定、民法第184條第1項後段規定，請求被告給付82,600元本息，俱屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。中華民國110年10月29日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國110年10月29日