臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第158號
原 告 詹福順
訴訟代理人 陳惠滿
被 告 黃亭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109年
10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息
債權請求權均不存在。
被告不得持本院一○九年度司票字第三三三號民事裁定對原告為
強制執行。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有以原告為發票人之一如附表所示之
本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第
333號裁定准予強制執行，惟原告已清償部分債務，且系爭
本票及利息債權之請求權均已罹於時效而消滅，爰提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持
系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院裁定准予強制執行，
而原告否認系爭本票債權請求權及利息債權之請求權存在，
顯然兩造就系爭本票債權請求權及利息請求權之存在與否已
發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，經本院依職權調取本院109年度司票字第
333號本票裁定卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得
拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項
分別定有明文。經查：系爭本票發票日為95年6月18日，到
期日為100年2月15日，故系爭本票債權請求權之消滅時效
期間，應自100年2月15日起算3年，而被告遲至109年7
月23日始向本院聲請強制執行，此有本院109年度司票字第
333號卷內所附之聲請裁定本票強制執行狀上本院收文章日
期戳印可查，被告復未提出證據證明本件有何時效中斷之事
由存在，足認系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅。
㈣復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條本文定有明文。系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效
，則系爭本票之遲延利息債權既屬從權利，其請求權亦隨同
消滅，是原告請求確認系爭本票遲延利息債權不存在，亦屬
有據。
㈤末按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。系爭本票債權請求權既已罹於時效而
消滅，已如前述，核屬消滅或妨礙債權人請求之事由，是原
告請求被告不得持本院109年度司票字第333號民事裁定對
原告聲請強制執行，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭本票之本票債權暨利息請求權，既罹於時效
而對原告不存在，則原告請求如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月28日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年10月28日
書記官郭美儀
附表
┌─┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│本票號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│１│95年6月18日│635,000元│100年2月15日│100年2月15日│WG00000000│
└─┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘