裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國113年02月16日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高雄地方法院民事裁定113年度聲字第14號聲請人 彭宗信 上列聲請人因與相對人AV000-H108116、AV000-H108117間請求損害賠償事件（本院111年度簡上字第111號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度簡上字第111號損害賠償事件（下稱系爭事件）之合議庭法官3人（下合稱本案法官）多次否准聲請人即系爭事件之上訴人聲請調查證據、聲請交付法庭錄音光碟，並逕於準備程序筆錄記載準備程序終結，且企圖於半小時內辯結系爭事件，違反憲法、民事訴訟法、法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法、法官倫理規範等規定，侵害聲請人之權利。聲請人業於民國113年1月29日，以上開事由，在系爭事件審理中，對本案法官及相對人提出反訴，並依侵權行為之法律關係，請求本案法官與相對人連帶賠償新臺幣（下同）15萬元，已難期本案法官仍可公平執行職務審理系爭事件而無偏頗之虞，爰依法聲請本案法官於系爭事件應予迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官於審理其他案件時，行使闡明權、指揮訴訟失當，或未依其請求為如何之裁判，或開示心證於己不利，或在當事人間別一事件法官曾為裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院111年度台抗字第14號、110年度台抗字第711號、109年度台抗字第1048號、109年度台抗字第890號、109年度台抗字第710號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。經查：
(一)依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，法院應依法審查聲請交付法庭錄音是否符合要件；又依民事訴訟法第286條之規定，當事人聲明之證據，法院應審查有無調查之必要，均非一經當事人聲請，法官即應准許之事項，是本案法官於系爭事件，在依法審查各要件後，否准聲請人調查證據、交付法庭錄音光碟之聲請，顯係其依法執行其職務之結果，不能據此認為係其執行職務有偏頗之虞。
(二)依民事訴訟法第274條第1項之規定，受命法官於準備程序至終結時，告知當事人，並記載於筆錄，即可終結準備程序。而依系爭事件111年8月29日準備程序筆錄所載「（受命法官：還有其他意見嗎？）上訴人：想到再具狀說明。（受命法官：本件終結準備程序，候核辦）上訴人：請審酌是否有發回原審的必要，若無發回原審的必要，還是要準備程序進行調查。我不同意的理由是我的問題你們動不動就要評議。（受命法官諭知：若有再開準備程序之必要，會另下裁定。）」等語（見系爭事件卷第83至84頁），堪認系爭事件受命法官當時向聲請人確認已無其他補充後，始依上開規定終結準備程序，其執行職務並無任何偏頗之虞。又受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條第2項定有明文。本案法官於系爭事件之準備程序終結後，雖可依上開規定，審酌是否再開準備程序，但究非一經聲請人聲請即應再開準備程序，是本案法官依上開規定審酌後，並未再開準備程序，自非其執行職務有何偏頗之虞。
(三)本案法官預估系爭事件言詞辯論期日所需時間半小時，核與實務上相類似案件一般所需言詞辯論之時間相仿，縱與聲請人主觀預期所需時間不符，亦難據此認為本案法官執行職務有偏頗之虞。
(四)聲請人所提之前開訴訟，形式上顯不符合反訴之要件，本案法官既無從成為系爭事件之當事人，自無民事訴訟法第32條第1款規定之適用。且若當事人皆可藉由對承審法官提起不合法或顯無理由之訴訟方式，達到選擇特定法官審理其案件之目的，亦違反法官法定原則。又當事人對於承審法官之指揮訴訟、行使闡明權、調查證據稍有不滿，動輒以其主觀認知而對承審法官提起訴訟者，實務上並非少見，一般法官早已習以為常，當不致因此產生嫌怨。聲請人所提出之上開反訴係不合法且顯無理由之反訴，本案法官既無受不利益之可能，自無因此執行職務有偏頗之虞。
(五)聲請人上開主張，均僅係出於主觀臆測，並無客觀上證據可憑，是其以上揭事由主張本案法官審理系爭事件有偏頗之虞，並無理由。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明本案法官有民事訴訟法第33條第1項所規定之情形，是其聲請，應無理由。
三、綜上所述，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年2月16日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官林婕妤法官施盈志以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年2月16日
書記官林依潔