臺灣士林地方法院96年度易字第1645號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1645號刑事判決

裁判日期：民國97年01月09日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1645號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7700號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經裁定進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作，先予敘明。
二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第
1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2規定甚明，故本件被告以外之人於審判外所為之陳述，亦得作為證據，併予敘明。
貳、實體認定部分：
一、犯罪事實：甲○○與 湯木發 （另案由臺灣臺北地方法院審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，由湯木發收購榮承企業有限公司（設臺北市○○區○○街○○○號1樓，下稱榮承公司），利用不知情之 湯春蘭 （已經檢察官為不起訴處分確定）擔任董事長，而為下列詐欺取財行為：
㈠由湯木發自稱「陳老闆」，甲○○自稱榮承公司經理，對外
與大同股份有限公司（以下簡稱大同公司）洽談生意，並由甲○○於民國87年12月16日以榮承公司名義佯與大同公司簽訂「遠傳行動電話門號經銷合約書」，並於附表一所載時間向大同公司訂購如附表一所載貨品，使大同公司誤信為真，於訂購當日如數交付貨物，甲○○及湯木發則以附表二所列支票支付貨款，惟經大同公司屆期提示，因退票不能兌現，大同公司乃派員於88年2月12日至榮承公司查訪，發現該址大門深鎖，人去樓空，所有貨物亦遭搬走下落不明，且遍尋甲○○、湯木發二人不著，始知受騙。
㈡由湯木發自稱榮承公司總經理「 楊潤生 」，甲○○自稱榮承
公司經理，與富驊企業股份有限公司（下稱富驊公司）洽談生意，並簽訂「經銷合約書」，初以小額現金交易及支票付款如期兌現之方式取得富驊公司信任後，隨即於87年12月23日佯稱向富驊公司訂購唯讀光碟機300台、音源線304條、光碟機4台（總價472,500元），並持以榮承公司為發票人，發票日88年2月28日，票號為AV0000000號，與貨款同額之支票1張支付貨款，另以榮承公司、湯春蘭及 洪有福 名義簽發面額100萬元之本票1張及榮承公司名下位於○○區○○段○○段○○○○號土地及其上建物所有權狀，向富驊公司表示有付款能力，使富驊公司陷於錯誤，於同年12月24日依甲○○指定將上開電子產品寄送至臺灣南部某處，嗣富驊公司將前揭支票提示遭退票，派員至榮承公司查訪，發現人去樓空，始知受騙。
㈢案經大同公司、富驊公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦白認罪，有關被告甲○○與湯木發向大同公司、富驊公司行使詐術，使之交付財物等情，並經證人乙○○、 朱冠洲 於偵訊中證述明確，另有遠傳行動電話門號經銷合約書、大同公司收貨單、榮承企業有限公司統一發票、附表二所列之支票及退票理由單、富驊公司客戶基本資料表、榮承公司保證文件、送貨驗收單、榮承公司採購訂單、經銷合約書、本票、土地及建物所有權狀、犯罪事實㈡所載票號AV0000000之支票及退票理由單附卷可資佐證，堪予認定。另湯木發收購榮承公司，由不知情之湯春蘭擔任董事長之事實，則經 廖耕葵 （原名 廖任癸 ）、湯春蘭、 張金輝 、 麥世貞 、 董中平 於偵訊時陳述明確，另有臺北市政府建設局第一科榮承企業有限公司案卷在卷可按，亦堪認定，是被告前揭自白，應與事實相符，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為「從舊從輕」之比較，經查：
㈠被告行為時，95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正
前刑法）第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」所謂「實行」係指犯罪行為人從事構成要件之行為。「實施」則涵蓋實行、陰謀、預備、著手概念在內，非僅侷限於直接從事犯罪構成要件之行為。因「實行」較「實施」之意涵範圍窄，應以修正前刑法第28條規定較為不利。
㈡被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月
7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連續犯規定刪除，致修正後刑法已無連續犯規定可資適用，原連續數行為，須以數罪併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多次評價之別，自應以修正前之規定，較有利於被告。
㈢按為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經綜合比較前揭被告行為後之法律變更，共同正犯範圍之限縮，對於被告並無實質上之影響，連續犯之刪除則有罪數之別，以修正後之規定，並非較有利於行為人，故本件應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○與湯木發就前揭詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二次詐欺取財犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告年逾半百，竟甘受人指使，參與詐欺取財犯行，先以小額現金交易取得信任，再以支票為支付工具，大量訂購貨品，任其跳票並一走了之，嚴重影響社會正常交易安全，戕害人際信任關係，所詐得之貨品價值高達二百餘萬，所生損害重大，併其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害、犯罪後於本院訊問時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯雖為詐欺罪，但所宣告之刑未逾1年6月，不適用中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款不得減刑之規定，爰依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑二分之一。
五、至被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第339條第1項法定刑中關於「或科或併科1千元以下罰金」部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後內容為：或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。而被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之1，其第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑法第339條第1項法定刑罰金部分已變更為：或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別，本無刑法第2條第1項新舊法比較之問題，自應適用刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段準據法之特別規定，調整刑法第339條第1項之法定刑。再被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」94年2月2日修正公布後則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為1千元，以修正前之規定，有利於被告，應適用修正前之規定，然本條款原為量刑之裁量界限規定，與刑法分則法定刑之變更有別，自毋庸為新舊法比較，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第28條、第56條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中華民國97年1月9日
刑事第七庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉育君中華民國97年1月9日附表一：
┌──┬────┬────────────┬──────┐│編號│日期│貨品名稱數量│價額│├──┼────┼────────────┼──────┤│01│88/01/04│手機1百台、補充卡1千片│1,468,000元│├──┼────┼────────────┼──────┤│02│88/01/16│手機100台、if卡80片│1,131,000元│├──┼────┼────────────┼──────┤│03│88/02/01│if卡加紅包袋100片│120,000元│├──┴────┴────────────┼──────┤│總計│2,719,000元│└────────────────────┴──────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┐│編號│發票人│支票號碼│發票日│面額│├──┼────┼─────┼─────┼───────┤│01│榮承公司│AV0000000│88/02/12│1,468,000元│├──┼────┼─────┼─────┼───────┤│02│同上│AV0000000│88/03/03│1,131,000元│├──┼────┼─────┼─────┼───────┤│03│同上│AV0000000│88/03/03│120,000元│└──┴────┴─────┴─────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。