臺灣新北地方法院110年度訴字第904號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第904號民事裁定

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定110年度訴字第904號原告 鄒浚傑 被告 莊幸芸 （即 莊宜蓁 ）被告 胡育銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟，共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內者，應由侵權行為地法院管轄，此觀民事訴訟法第20條、第15條第1項規定自明。
二、經查，原告主張其與被告莊宜蓁為配偶關係，並育有一女，民國109年10月間兩人離婚，然被告從109年2月開始就在一起，被告胡育銘也知道被告莊宜蓁有法定婚姻，兩人去過臺南、斗六、高雄等地遊玩，被告二人有極深的曖昧關係，甚至親密行為，所以造成原告與被告莊宜蓁兩人婚姻僅僅一年多即離婚，原告依侵權行為請求精神賠償等語。職是依原告所主張之事實，本件侵權行為地為臺南市、雲林縣及高雄市，依民事訴訟法第15條第1項條規定，臺灣臺南地方法院、臺灣雲林地方法院及臺灣高雄地方法院就本件均俱有管轄權，原告得任向其中一法院起訴。再者，原告起訴狀記載被告莊宜蓁住所地為雲林縣，被告胡育銘住所地為新北市金山區，被告住所地之管轄法院分別為臺灣雲林地方院及臺灣基隆地方法院，不在同一法院管轄區域內，揆諸前開說明，應由侵權行為地法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣高雄地方法院（被告胡育銘陳報目前住所地）。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月13日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國110年10月14日
書記官鄔琬誼