臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 甘惠元
相 對 人 甘國元
上列聲明異議人與相對人甘國元間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院108年度司促字第3094號於108年2月19日司法事
務官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項
分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國108年2月19
日所為108年度司促字第3094號裁定，係於108年2月27日
送達聲明異議人（見本院108年度司促字第3094號卷第10頁
送達回證，下稱司促卷），聲明異議人於10日內即108年3
月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院
裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人與相對人前因本院107年度
壢簡字第399號分割共有物涉訟（下稱系爭訴訟），上開案
件法院判決由聲明異議人及第三人 甘偉煌 取得門牌號碼桃園
市○○區○○路○○○○號11樓房屋及其坐落之基地（下稱系爭
房地），聲明異議人因而替相對人代繳系爭房地之土地增值
稅、地價稅及房屋稅。因民事訴訟法第10條規定因不動產之
分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院；且依同法第17至22
條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一
法院起訴。系爭訴訟之當事人除相對人外，尚有第三人甘承
德、 甘克剛 、 甘靜雲 等人，聲明異議人同時向本院聲請支付
命令，本院應有管轄權，聲明異議人聲請核發支付命令於法
有據，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，並無理由等語。
三、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而
訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51
0條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不
合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。準此，支付
命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發
支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應
以裁定駁回其支付命令之聲請。經查：
（一）聲明異議人為本件支付命令之聲請時，相對人住所係在「
臺中市○○區○○路○○巷○號」，有個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果在卷可稽（見司促卷第8頁），依上開規
定，聲明異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於
相對人住所地之法院管轄，本院並無管轄權，堪以認定。
（二）至於聲明異議人主張本件得適用民事訴訟法第10條、第17
至22條之管轄規定云云，惟查本件支付命令之債務人僅有
相對人1人，且支付命令聲請狀所載之事實為聲明異議人
請求相對人返還其分割登記後代繳之土地增值稅、地價稅
及房屋稅，是該事實已非因不動產之分割涉訟，且聲明異
議人對於其他共有人之債權均為獨立發生，是本件並無從
依民事訴訟法第510條規定由本院管轄，堪以認定，聲明
異議人逕稱本院有管轄權，要屬誤會。
四、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之異議，並無違
誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年4月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月17日
書記官張季容