臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第77號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 林庭伊
訴訟代理人 徐千智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為桃園
市○○區○○路○○○號前，位於桃園市中壢區，核屬本院轄
區，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張： 伊承 保訴外人 簡紹軒 所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國106
年10月4日14時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱A車），沿桃園市○○區○○路○○○路00000
00路000號路口處時，適訴外人簡紹軒亦駕駛系爭車輛直
行於A車左側，因被告駕駛A車超越系爭車輛不慎，致A車
右轉時，擦撞系爭車輛之右側，致系爭車輛受損（下稱系爭
事故），修復費用為新臺幣（下同）52,921元（工資：24,6
12元、烤漆：22,386元、零件：5,923元）。原告依約給付
賠償金額後，依法取得對被告之損害賠償請求權。爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,921元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：被告駕駛A車行駛至桃園市○○區○○路○○○號
路口處時，因A車前方有其他車輛，故暫停於路口等待右轉
，迄料訴外人簡紹軒駕駛系爭車輛於A車左側，因超車不當
而擦撞A車，致生系爭事故，訴外人簡紹軒之行為方為系爭
事故之肇事原因，被告並無任何過失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告就系爭事故是否應負肇事責
任外，業據其提出與所述相符之臺灣產物保險股份有限公
司任意險理賠計算書（理賠用）影本、汽（機）車保險理
賠申請書影本、訴外人簡紹軒行車執照、駕駛執照、桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖影本、現場照片影本、大桐汽車股份有限公司平
鎮分公司估價單影本、黑白車損照片共9幀、大桐汽車股
份有限公司平鎮分公司統一發票影本等件為證（見本院卷
第5至21頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢
分局調閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場
圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道
路交通當事人登記聯單及現場照片18幀等件核閱無誤（見
本院卷第35至51頁），且為被告所不爭執，自堪信上開事
實為真實。
（二）原告另主張被告駕駛A車超越系爭車輛後，於右轉時，不
慎擦撞系爭車輛等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是
本件應審酌者厥為：本件被告駕駛A車是否有右轉不慎之
行為，致生系爭事故？茲析述如下：
1、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被
告駕駛A車有超越系爭車輛後，右轉不慎，致生系爭事故
之事實，自應由原告就此負舉證責任，合先敘明。
2、經查，被告於警詢時表示略為：其當時駕駛A車於龍興路
上往後興路方向直行至家樂福出入口欲右轉時，訴外人簡
紹軒駕駛系爭車輛在A車後方，並自A車左後側擦撞A車
…當時A車為靜止狀態等語（見本院卷第43頁）；則自被
告之供述，可知系爭事故發生前，A車位於系爭車輛之前
方，並於龍興路672號前等待右轉；再對照訴外人簡紹軒
於警詢時供陳略以：當時伊駕駛系爭車輛於龍興路上往後
興路方向直行，被告駕駛A車於系爭車輛前方欲右轉，伊
當時駕駛系爭車輛往左邊閃避，但仍因閃避不及而碰撞A
…當時車速為30-40公里/小時等語（見本院卷第42頁）
，亦悉系爭事故發生前，被告駕駛A車於上開路口欲右轉
時，訴外人簡紹軒駕駛系爭車輛於A車後方，因閃避不及
而碰撞A車，足見系爭事故之發生，並非係A車於右轉時
擦撞系爭車輛。復觀之現場照片顯示，A車左後方保險桿
與系爭車輛之右前車頭有明顯擦痕等節，有現場照片4幀
附卷可佐（見本院卷第48反面、49至50頁），足以推論兩
車於系爭事故發生當下，A車係位於系爭車輛之前方。則
依一般駕車之經驗法則，前車除有倒車或車道偏移之情形
，應無於駕車前進時，擦撞或撞擊後車之可能。然依全部
卷證，不僅無法看出被告駕駛A車右轉時，有任何向左偏
離原駕駛車道之行為，甚至無法確認系爭事故發生時，被
告駕駛A車有慢速行駛右轉之事實，更遑論被告當時係供
承系爭事故發生當時，A車係屬暫時停止之狀態。而原告
就A車當時有偏移車道或有倒車之行為，未並提出任何證
據供本院審酌，則本件自無從認定被告於駕駛A車等待右
轉當時，有倒車或駕車偏離車道之事實。從而，依上開事
實，殊難想像A車於靜止狀態或於慢速右轉之狀態，有可
能以A車之左後方擦撞系爭車輛之右前車頭，是原告上開
主張當已違反駕駛車輛之經驗法則，自無足取，無從憑採
。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條之規定，請求被告給付原告52,921元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。又本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436
條之19第1項職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年4月17日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月17日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。