臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1031號
原 告 陳炎辰
訴訟代理人 劉博中 律師
謝岳龍 律師
被 告 峻展企業社即 羅亦成
張文千
共 同
訴訟代理人 郭品陞
被 告 李煒亭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張文千應給付原告新臺幣（下同）164,311元，及被告
張文千自民國109年6月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告李煒亭、峻展企業社即羅亦成應連帶給付原告164,311
元，及被告李煒亭自109年8月21日起、被告峻展企業社即
羅亦成自109年6月5日起，均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付後，他被告於
該給付範圍內免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用7,190元，由被告負擔3,043元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告李煒亭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告張文千於107年6月10日13時17分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區
○○路二段往中山北路二段方向行駛，行經梅獅路二段與
福羚路口（下稱系爭路口）。適原告駕駛車號0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），沿福羚路往中山北路二段26
5巷方向行駛至系爭路口。因被告張文千未減速慢行，且
未注意車前狀況，因而撞擊系爭車輛，系爭車輛再因此撞
擊前方其他車輛（下稱系爭事故）。原告因而支出必要修
復費用共361,400元、拖吊費用5,000元，於修復系爭車
輛期間，並因此支出計程車資共21,780元，共計388,180
元。
（二）又被告張文千受僱於被告峻展企業社即羅亦成，於系爭事
故發生時，亦係執行職務中，則被告峻展企業社即羅亦成
即應與被告張文千負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生
時，被告峻展企業社之負責人為被告李煒亭，是被告李煒
亭即應與被告峻展企業社即羅亦成負連帶損害賠償責任。
爰依民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之
2、第213條第1、3項、第188條第1項本文及第305
條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告李煒亭、張文千應
連帶給付原告388,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告李煒亭、
峻展企業社即羅亦成應連帶給付原告388,180元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒊前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付後
，他被告於該給付範圍內免給付義務。
二、被告答辯
（一）被告張文千、峻展企業社即羅亦成答辯
被告張文千為肇事次因，僅占30％之肇事責任，且應計算
折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告李煒亭未於言詞辯論期日到場，亦未提出證據證明其
主張。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之維修金額
外，業據其提出與所述相符之估價單、車資估算網頁截圖、
及免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第14、15、117頁
），並經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查
卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事
人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第31至48頁）。又
被告張文千及峻展企業社即羅亦成於言詞辯論期日並不爭執
；而被告李煒亭已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告張文千應負完全過失責任，被告張文千及峻
展企業社即羅亦成應連帶賠償388,180元；被告峻展企業社
即羅亦成及李煒亭應連帶賠償388,180元，上二給付間則為
不真正連帶等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點即為：（一）張文千是否應負損害賠償責任？（二）被告
李煒亭是否應與被告張文千負連帶損害賠償責任？（三）被
峻展企業社即羅亦成及李煒亭英是否應負連帶損害賠償責任
？（四）原告是否與有過失？（五）原告得請求賠償之金額
若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第93條
第1項第1款本文規定：「行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公
里。」同法第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。」道路交通標誌標線號誌設置規則第1項第1
款規定：「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過。」
⒉經查，系爭事故發生前，肇事車輛行駛方向之梅獅路二段
號誌為閃光黃燈，且無速限標誌或標線，有道路交通事故
現場圖在卷可參（見本院卷第31頁）。又被告張文千於警
詢時自陳：其於系爭事故發生前之時速為60公里等語（見
本院卷第36頁）。再查系爭事故發生前，系爭車輛正在通
過系爭路口，有監視器錄影畫面、系爭車輛之行車紀錄器
影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第113頁反面第20至
29行、第114頁第20至22行）。可知被告駕駛肇事車輛行
經系爭路口時，因超速行駛，且未依閃光黃燈號誌減速慢
行，並未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，因而肇生系爭事
故。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺
陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調
查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第32頁），並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意而撞擊系爭車輛，足見被告
張文千具過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會，桃
市鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第
137至139頁）。又被告張文千上開過失行為與損害之發
生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，
被告張文千自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠
償責任。
（二）被告李煒亭是否應與被告張文千負連帶損害賠償責任？
⒈按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。」同法第305條第1項規定：「就他人之財產或
營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之
通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關
於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到
期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任。」同法第
301條規定：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，
非經債權人承認，對於債權人不生效力。」
⒉查被告張文千於系爭事故發生時受僱於峻展企業社並執行
職務已如前述，而當時峻展企業社係被告李煒亭設立之獨
資商號，有商業登記抄本在卷可參（見本院卷第73至75頁
）。然嗣後被告李煒亭既已將峻展企業社概括讓與被告羅
亦成，亦有商業登記抄本在卷可參（見本院卷第76頁），
則對峻展企業社與原告間，因民法第188條規定所生之損
害賠償債務，亦應隨同讓與被告羅亦成。且原告亦於起訴
狀中主張，被告羅亦成與李煒亭間有概括承受營業之約定
（見本院卷第7頁第11至13行），可認原告亦已承認被告
羅亦成承擔峻展企業社之債務。故依上揭規定，被告李煒
亭已非民法第188條損害賠償債務之債務人，原告請求被
告李煒亭與被告張文千負連帶賠償責任，即無理由。
（三）原告主張被告峻展企業社即羅亦成及李煒亭英負損害賠償
責任，有無理由？
⒈按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。」同法第305條規定：「就他人之財產或營業，
概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或
公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期
之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起
，二年以內，與承擔人連帶負其責任。」又按不真正連帶
債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容
之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人
給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有
不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同
一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨
參照）。
⒉查本件被告張文千於系爭事故發生時受僱於峻展企業社，
並在執行職務當中，且被告李煒亭已將峻展企業社之債權
債務概括讓與被告羅亦成，均如前述。是依上揭民法第18
8條第1項本文之規定，被告峻展企業社即應與被告張文
千負連帶損害賠償責任。
⒊次查峻展企業社於系爭事故發生時，為被告李煒亭經營之
獨資商號，被告李煒亭並於107年10月24日將峻展企業社
讓與被告羅亦成，已如前述。而本件原告對峻展企業社之
損害賠償債權，應自起訴狀繕本送達峻展企業社之翌日始
屆期，上開日期即為109年6月5日，有送達證書在卷可
參（見本院卷第86頁）。而本件言詞辯論終結日為110年
2月24日，距離109年6月5日尚未逾2年，是依上揭民
法第305條之規定，被告李煒亭即應與被告峻展企業社即
羅亦成負連帶賠償責任。
⒋而被告張文千及峻展企業社即羅亦成，與被告峻展企業社
即羅亦成及李煒亭間，對原告之債務發生原因有所不同，
僅因相關法律關係偶然競合，是應成立不真正連帶關係。
（四）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規
定：「閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，
方得續行。」
⒉查系爭車輛行經系爭路口時，號誌為閃光紅燈，系爭車輛
減速後並未煞停，即通過系爭路口，肇事車輛隨後與系爭
車輛發生碰撞等情，有監視器錄影畫面、系爭車輛之行車
紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第113頁反面
第20至29行、第114頁第12至22行）。可知原告駕駛系爭
車輛，因為遵守號誌而肇生系爭事故。而依當時天氣晴，
日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良
好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足
憑（見本院卷第40頁），並無不能注意之情事，原告竟疏
未注意而未依號誌行駛，足見原告與有過失甚明，桃園市
政府車輛行車事故鑑定會，桃市鑑字第0000000號鑑定意
見書亦同此認定（見本院卷第137至139頁）。
⒊原告雖抗辯原告已確認左右來車之安全距離後，始通過系
爭路口，故原告並無過失等語，並提出臺灣高等法院臺南
分院106年度交上訴字第132號判決為其論據。然細譯上
開判決（見本院卷第150至154頁），係指如轉彎車之安
全距離內已無直行車輛，則轉彎車輛轉彎後與超速之直行
車輛發生碰撞時，轉彎車輛並無過失。惟依道路交通安全
規則之規定，轉彎車本僅有禮讓直行車輛先行之義務，而
非完全停止；與本件中，原告行駛於閃光紅燈之路口，應
完全停止後再行駛之情形不同，自難以此為對原告有利之
認定。
⒋且上開停止後再行駛之規定，係要求駕駛人於車輛完全停
止後，再判斷是否與左右來車保持安全距離，其後始得起
駛，其判定安全距離之時間點，自然較單純減速而未停止
之車輛較晚，往來車輛之行車情形亦因此有所不同。而原
告既未證明若系爭車輛完全停止後再起駛時，肇事車輛與
系爭路口仍會保持充分之安全距離，則原告此部分之抗辯
，自不可採。本院並斟酌系爭事故發生時雙方各項情狀，
認系爭事故之發生，被告張文千應負擔70％、原告應負擔
30％之過失責任。
（五）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為361,400元（含工資190,900
元、零件折舊前170,500元），有估價單及收據等件可證
（見本院卷第14、117頁）。而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系
爭車輛之出廠年月為94年4月，有系爭車輛行車執照可證
（見本院卷第49頁），迄至系爭事故發生時即107年6月
10日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為10分之1即17,050元，加計工資190,900元，共計207,
950元。
⒊又原告因系爭事故支出拖吊費用5,000元，並支出計程車
費21,780元，均如前述，原告請求被告賠償此部分金額，
亦屬有據，是加計上開系爭車輛之維修費用，即為234,73
0元【計算式：5,000＋21,780＋207,950＝234,730】
。復依前述過失責任比例之認定，被告應負70％之過失，
據此計算則原告得請求之金額即為164,311元【計算式：
234,730×70％＝164,311元】。則原告請求金額在164,
311元範圍內，其請求自屬有據，逾此部分之請求則無理
由。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年6月4日送
達被告張文千及峻展企業社即羅亦成、於109年8月20日送
達被告李煒亭，均有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷
第86、87、104頁），是被告張文千及被告峻展企業社即羅
亦成應於109年6月5日起負遲延責任；被告李煒亭則應於
109年8月21日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、
第191條之2、第213條第1、3項、第188條第1項本文
及第305條之法律關係，請求被告張文千應給付原告164,31
1元，及自109年6月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；暨被告李煒亭、峻展企業社即羅亦成應連帶給
付原告164,311元，及被告李煒亭自109年8月21日起、被
告峻展企業社即羅亦成自109年6月5日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；且前二項所命之給付，如其
中任一被告已為給付後，他被告於該給付範圍內免給付義務
。為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為7,190元（含裁判費4,190元、鑑定費3,000元
，均由原告預納）。
中華民國110年3月12日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月12日
書記官巫嘉芸