臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第315號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 呂耀能
複代理人 陳志柔
被 告 蔡孟純
蔡翁 月子
蔡政 和
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 蔡翁月子 應於繼承被繼承人 蔡鎮雄 之遺產範圍內與被告蔡孟
純連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零伍拾肆元，及如附表一所示
之利息、違約金。
被告蔡孟純、 蔡政和 應連帶給付原告新臺幣貳萬零參拾捌元，及
如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告蔡孟純、蔡翁月子及蔡政和經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告蔡孟純前就讀台南女子技術學院時，邀同訴外人蔡鎮雄
為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款借據5紙，貸款金額共
計新臺幣（下同）116,341元（目前餘欠101,054元）。其中
「附表1編號1」借款部分，依約於階段學業完成或退伍後滿
1年之日起（即民國92年7月1日）開始分2期，每滿6個月為1
期平均攤還本金或本息，借款利率依放款借據第三條約定按
年息8.125%計息。另「附表1編號2-5」4筆貸款部分，依約
於階段學業完成或退伍後滿1年之日起，每一學期分12期按
月償還本息，本借款利率均依本行基本放款利率加0.5%計息
，本行92年12月1日（利息繳至92年11月30日）基本放款利
率為6.265%【計算式：6.265%＋0.5%＝6.765%】。
㈡被告蔡孟純前就讀台南女子技術學院時，邀同被告蔡政和為
連帶保證人，與原告簽訂就學貸款借據1紙，貸款金額為20,
038元，依約於階段學業完成或退伍後滿1年之日起，每一學
期分12期按月償還本息，本借款利率均依本行基本放款利率
加0.5%計息，本行92年12月1日（利息繳至92年11月30日）
基本放款利率為6.265%【計算式：6.265%＋0.5%＝6.765%】
。
㈢上揭貸款均依借據約定，倘借款人不依期償還本金或本息時
，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還
本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應
還款項，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超
過六個月以上者，按借款利率百分之二十加付違約金。
㈣被告蔡孟純自93年1月1日起（即利息繳至92年11月30日）即
未依約履行債務，迄今積欠121,092元及如附表1、2所示之
利息、違約金未還，雖經原告一再催討仍未獲清償，依借據
條款約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全
部到期。又被告蔡翁月子為訴外人蔡鎮雄之繼承人，且未聲
請拋棄繼承或限定繼承，自應以繼承訴外人蔡鎮雄之遺產範
圍為限，與被告蔡孟純負連帶清償責任。
㈤對被告答辯所為之陳述：按消滅時效因請求、承認、起訴而
中斷，民法第129條定有明文。所謂承認，指義務人向請求
權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明
示為限，默示之承認亦有承認之效力。查被告於98年10月14
日繳納1期期金，金額共1,196元，該清償借款行為，已具承
認之效力，利息請求權時效亦因之而中斷。
㈥並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明
文。依原告請求「自93年1月2日起至清償日止，逾期6個月
以內者，按上開利率10%計算，超過6個月者，按上開利率20
%計算之違約金」，足見其請求之違約金利率如再加上請求
週年利率8.125%或6.765%之利息，利率總和已超過週年利率
20%。惟其名雖為違約金亦應係利息之延伸，原告為規避法
定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之
途，故民法第252條規定約定之違約金過高者，賦予法院核
減之職權。又近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
請求之利息及違約金顯然偏高，實非公允，請鈞院予以核減
。
㈡次按利息因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。
又消滅時效完成後之抗辯權性質上屬於滅卻性（永久性）抗
辯權，一旦債務人以消滅時效完成為理由拒絕給付，雖權利
自體本身仍不消滅，然請求權已永不發生作用。本件被告為
時效抗辯，則本件借款於95年4月之前之利息（包括違約金
）付款請求權已罹於時效而消滅，原告自不得請求付款。故
原告利息之計算，只能請求自95年4月起至100年4月止5年間
之利息。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告
蔡孟純、蔡翁月子應連帶給付原告如附表1所示金額、利息
及違約金；請求被告蔡孟純、蔡政和應連帶給付原告如附表
2所示金額、利息及違約金，有無理由？經查：
㈠原告上開主張，業據其提出放款借據6紙、就學貸款放出查
詢單、放款歷史明細批次查詢單（繳息明細）、利率資料變
動表、臺灣臺南地方法院家事法庭100年3月11日南院龍家巳
字94年度繼字第293號函及繼承系統表等影本為證（見本院
卷第7-26頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是
本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。
㈡被告雖抗辯債權人請求之違約金利率如再加上約定利息之週
年利率8.125%或6.765%，利率總和已超過週年利率20%，依
民法第252條規定，請法院予以核減云云，惟查：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提
出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥
適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關
當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債
務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張
及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法
自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意
願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客
觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人
主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於
法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如
何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受
該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定
之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約
金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益
歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交
易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747
號判決參照）。
⒉關於原告請求違約金部分，係依借款借據第4條所約定「
…就遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付
息日起，照應還款項，逾期六個月以內者，按借款利率百
分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十
加付違約金。」而請求，該等約定方式於銀行業者與借款
人之消費借貸契約為所常見，再查原告與被告約定借款之
利率如附表所示，分別有週年利率8.125%及週年利率6.76
5%，而違約金利率既為該等利率之10%及20%，則按原告主
張借款利率8.125%、6.765%加以換算，本件約定之違約金
利率即為週年利率0.8125%及週年利率0.6765%（6個月以
內者）與週年利率1.625%及週年利率1.353%（超過6個月
以上者），核尚無過高之情事。再者，此等違約金利率與
前揭利息利率相加，僅略高於民法第203條之法定遲延利
率，並遠低於民法第205條最高利率之限制，且均與一般
銀行關於違約金約定之常情相同，是被告請求酌減本件違
約金云云，並無足取。
㈢被告再辯稱本件借款於95年4月之前之利息、違約金給付請
求權已罹於時效而消滅，依民法第126條規定，債權人自不
得請求付款云云，惟查：
⒈按消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起
訴，民法第129條第1項定有明文。又按民法第129條第1項
第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，
僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段
所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人
於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明
知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之
默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時
效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付
（最高法院50年台上字第2868號判例可參）。
⒉查被告既已於98年10月14日曾繳納1期貸款金額1,196元，
有被告提出之放款歷史明細查詢單1份在卷可參（見本院
卷第47頁），基於該清償借款行為，應認被告已承認如附
表1、2所示有自92年7月1日起及自92年12月1日起計算之
數筆利息債務，原告之利息請求權時效亦因之而中斷，應
自98年10月14日起重新起算5年，而本件原告係100年4月
7日提起訴訟，顯未逾5年，利息部份之請求權並未消滅。
又被告就已罹於時效之債務為承認，揆諸上開最高法院判
例意旨，被告之承認自屬拋棄時效利益之默示意思表示，
且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，
被告即不得再以時效業經完成拒絕給付，是被告所為之時
效抗辯，亦不足採信。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項
及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息
、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第27
3條規定。又被告蔡翁月子為訴外人蔡鎮雄之繼承人，且未
聲請拋棄繼承或限定繼承，有臺灣臺南地方法院家事法庭
100年3月11日南院龍家巳字94年度繼字第293號函及繼承系
統表在卷可參（見本院卷第25-26頁），自應以繼承訴外人
蔡鎮雄之遺產範圍為限，與被告蔡孟純負連帶清償責任。從
而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求
被告蔡孟純、蔡翁月子應連帶給付原告如附表1所示金額、
利息及違約金；請求被告蔡孟純、蔡政和應連帶給付原告如
附表2所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第
85條第2項及第87條第1項定有明文。經核本件訴訟應徵之第
一審訴訟費用為1,330元，有卷附之裁判費審核單及收據可
稽（見本院卷第3頁、第32頁），爰依上開規定確定被告應
連帶負擔之訴訟費用如主文第3項所示。又本件係屬民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應併依職權宣告假執行，
均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年5月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月25日
書記官程欣怡