臺中簡易庭105年度中簡字第1785號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　105年度中簡字第1785號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 孫郁榛
被　　　告　 丁志光
　　　　　　 王志根
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丁志光經合法通知而未於言詞辯期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告丁志光積欠原告信用卡信用貸款新臺幣（下
同）183,751元及利息，經臺灣臺北地方法院以101年度司消
債核字第9325號裁定認可協商債務清償方案。嗣原告於民國
105年6月14日查詢被告丁志光戶籍所在如附表所示之土地建
物（下稱系爭不動產）異動索引及謄本時，始查悉被告丁志
光已於103年8月25日將系爭不動產以買賣為原因，登記予其
同母異父之哥哥即被告王志根，並於103年9月10日辦理系爭
不動產之所有權移轉登記完畢。因被告2人間移轉系爭不動
產所有權時，被告丁志光已逾期繳款，且受讓人即被告王志
根係被告丁志光之哥哥，顯見被告2人係為避免被告丁志光
積欠債務，可能導致系爭不動產遭原告強制執行，而通謀虛
偽意思表示為脫產行為，被告2人間之買賣行為因欠缺買賣
之合意應屬無效；此外，被告丁志光既有怠於行使請求塗銷
登記權利之情事，原告自得依民法第242條之規定，代位請
求被告王志根塗銷系爭不動產所有權移轉登記。況且，被告
2人係兄弟，被告王志根對於被告丁志光之財務狀況應屬知
情，被告丁志光為買賣行為時明知有害原告之權利，受益人
即被告王志根於受益時亦應知上開情事，原告尚可依同法第
244條第2項規定行使撤銷權，聲請撤銷上開債權行為及物權
行為，並依同條第4項之規定請求被告王志根將系爭不動產
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告丁志光所有，
爰依民法第第87條第1項、244條第2項、第4項前段之規定，
提起本件訴訟。並聲明：（一）被告2人間就系爭不動產，
於103年9月10日所為以買賣為登記原因之債權行為，及所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告王志根應
將系爭不動產於103年9月10日以買賣為登記原因所為之所有
權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告丁志光所有。（三）
訴訟費用由被告2人共同負擔。
三、被告王志根則以：被告王志根確實與被告丁志光於103年間
買賣系爭不動產，被告丁志光為其同母異父之弟弟，因被告
丁志光債務問題，要將系爭不動產賣掉籌錢還債，而被告王
志根考量被告2人之母親仍住在系爭不動產上，故出資200多
萬元買下系爭不動產，並請訴外人即代書 呂秀碧 幫忙辦理買
賣系爭不動產之相關事宜，亦協助被告丁志光就所得之買賣
價金清償債務等語，資為抗辯。
四、被告丁志光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民
法第244條第2項、第245條分別定有明文。又該條所定之
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第
1941號判例意旨參照）。本件被告丁志光係於103年8月25
日將系爭不動產出售，於同年9月10日將所有權移轉登記
予被告王志根，而原告係於105年6月14日、17日調閱系爭
不動產之異動索引、謄本資料，查知系爭不動產已經移轉
，並於105年6月30日提起本件訴訟，有原告起訴狀上之法
院收文戳可憑，並無罹於除斥期間，合先敘明。
（二）原告主張被告丁志光積欠原告信用卡信用貸款183,751元
及利息，經臺灣臺北地方法院以101年度司消債核字第932
5號裁定認可協商債務清償方案，惟被告丁志光迄103年9
月10日將系爭不動產移轉登記予被告王志根時，猶逾期未
依約為給付，且名下並無財產可供清償債務等情，有花旗
卡友信用貸款月結單、臺灣臺北地方法院101年度司消債
核字第9325號裁定、確定證明書、前置協商機制協議書、
前置協商無（有）擔保債務還款分配表暨表決結果、系爭
不動產謄本、異動索引影本等件在卷可稽；為被告王志根
所不爭執；且被告丁志光已於相當時期受合法之通知，卻
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項準用第3項之規
定，視為自認，故堪認屬實。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民
法第244條第1、2、4項分別定有明文。故債權人依民法第
244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具
備下列之條件：「1.為債務人所為之法律行為；2.其法律
行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為目的；4.
如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害
於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。」而債權人
對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必
先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即
無撤銷權行使之可言。債務人出賣其財產非必生減少資力
之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有
優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其
債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院
42年臺上字第323號、48年臺上字第338號、51年臺上字第
302號判例意旨參照）。又民法第244條第1項及第2項所謂
「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務人陷
於無資力之狀態而言；是否有害及債權，以債務人行為時
定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為
時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，
仍不構成詐害行為（最高法院95年度臺上第1741號、90年
度臺上字第2194號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
1.經查，本件原告既依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷
被告2人間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉登
記行為，並請求塗銷移轉登記，則原告應就被告2人間買
賣行為有損害原告對被告丁志光之債權，且被告丁志光於
行為時知悉害及原告債權，被告王志根於受益時亦知其情
事等要件，負舉證責任。惟綜觀全卷，此部分原告僅泛稱
被告2人間為兄弟關係，及被告王志根亦自承知悉被告丁
志光經濟狀況不佳等語在卷，並未就被告2人「均知悉」
買賣系爭不動產會「損害」原告債權一節，而為舉證，是
尚難認本件被告王志根於買受系爭不動產時即已「知悉」
會因此舉「侵害」原告之債權，原告上揭所述，乃嫌速斷
，亦與法定之要件未符。
2.次查，被告丁志光係以270萬元之價格將系爭不動產出售
予被告王志根，被告王志根實際交付約200萬元予被告丁
志光，並就差額之部分作為先前被告丁志光積欠債務之抵
充等節，經證人即承辦之代書呂秀碧於本院審理中證述：
「（問：是否認識被告2人？）在雙方要訂立買賣系爭房
地契約時才認識，因為我是代書。」、「（問：是何人委
託你處理買賣系爭房地之事宜？）被告王志根。」、「（
問：處理經過為何？）當時丁志光要賣系爭房地給被告王
志根，請我來擬定契約，確認價金的交付完畢。」、「（
問：當初王志根是以多少價金向丁志光購買系爭房地？）
契約書上是載明270萬元，後來王志根實際交付的金錢約
200萬元左右，之前....王志根有幫丁志光處理一些債務
，所以抵扣掉70萬元。」、「（問：王志根交付價金的方
式為何？）我所知道是丁志光本身有一些債務，怕直接給
丁志光，他會拿去花掉，所以也有匯款給我，由我來幫丁
志光還欠款、繳稅金等。王志根也有匯款給 王志明 【即被
告2之大哥】，由王志明協助處理丁志光的債務。」、「
（問：由匯款資料得知，有一筆 劉麗玫 匯給王志根的款項
，為何？）因為當初王志根的資金有限，所以由其太太幫
忙給付部分的買賣價金。這筆錢後來也是用在支付買賣價
金上。」、「（問：你剛剛表示有幫丁志光還款，有無明
細？）就是幫丁志光塗銷兩筆在系爭房地上的私人抵押設
定，此可調異動索引即可得知。」等語綦詳；核與被告王
志根所述相合；原告並未爭執；且有土地所有權狀、建物
所有權狀、異動索引、土地增值稅繳款書、印花稅大額憑
證應納稅額繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、房屋稅
繳款書、契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書
、不動產買賣契約書、臺中銀行國內匯款申請書回條、郵
政跨行匯款申請書、新光銀行存入憑條、王志明之新光銀
行存摺、新光銀行匯款申請書、被告丁志光簽立之借據、
本票、讓渡證書等件影本在卷可佐，堪信為真，足認被告
王志根購買系爭不動產時確實已支付相當之對價，且被告
丁志光取得之價金確實用於清償多筆債務。
3.承上，前開系爭不動產之買賣，固減少被告丁志光之積極
財產，但同時亦減少其消極財產（債務），客觀上對被告
丁志光之資力應無影響甚明。原告既未證明被告王志根係
以顯不相當之對價向被告丁志光購買系爭不動產；亦未證
明被告丁志光之資力因其消極財產之減少，有何因此受到
影響，即逕謂被告2人間之買賣、移轉所有權行為「侵害
」其債權，依舉證責任分配之原則，應認原告之主張欠缺
所據，並無理由，蓋債務人（即被告丁志光）消極財產之
減少衡情足以提高其經濟信用及清償之能力，其總體財產
並未減少，對於債權人（即原告）之債權而言，亦形同增
加確保之效力，並無任何「侵害」之可言至明。
六、綜上所述，原告既未能就民法第244條第2項所定撤銷權之要
件確屬存在等情，舉證使本院形成確信，原告自不得聲請撤
銷上開債權行為、移轉登記之物權行為，及請求塗銷所有權
移轉登記。從而，原告訴請將被告2人間就系爭不動產所為
之買賣及所有權移轉行為撤銷，暨請求將系爭不動產於103
年9月10日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告
丁志光所有，均無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官劉晴芬
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地標示部│
├───────┬──┬────────┬─────┤
│土地地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
├───────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市烏日區成│建│68.11│全部│
│功嶺段844地號││││
└───────┴──┴────────┴─────┘
┌───────────────────────────────┐
│建物標示部│
├──────┬──────┬───┬────────┬────┤
│建物坐落地號│門牌號碼│建號│建物層次、面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──────┼──────┼───┼────────┼────┤
│臺中市烏日區│臺中市烏日區│00130-│層數：2層│全部│
│成功嶺段130│學田路便行巷│000│總面積：97.56││
│地號│251之29號││層次：1層││
││││層次面積：47.15││
││││層次：2層││
││││層次面積：50.41││
└──────┴──────┴───┴────────┴────┘