臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2306號
原 告 巫守本
訴訟代理人 張敦達 律師
被 告 莊翠花
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票之票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執原告所簽發如附表所示本票2紙（下
稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，而經本院以105年度
司票字第4245號民事裁定准予強制執行在案。惟兩造乃係朋
友關係，民國105年3月間，被告撥打原告之行動電話，以
其須原告資助以為生活為由，要求原告於同年月21日前往其
位於臺中市○○區○○路○○○號5樓之2之住處，而因原告
前已多次提供金錢資助被告，故不疑有他依約於當日下午5
時許前往被告住處。當日原告抵達被告住處時，原僅有原告
與被告二人，嗣後突有五位男子進入被告住處，其中一名男
子大聲對原告表示被告積欠該男子100多萬元，要求原告替
被告償債，被告此時亦插話表示原告欠其錢，該名男子即拿
出事先備妥之空白本票3紙及預先書立之借據，脅迫原告須
開立該3紙本票及在預立之借據上簽名、蓋手印，否則即要
毆打原告且不讓原告離去。原告因而心生畏懼，不得已遂在
該3紙票面金額分別為新臺幣（下同）100萬元、50萬元及
150萬元之本票上簽名、蓋手印及填載發票日、發票地址，
並於該已經預立之借據上簽名蓋手印後，在場之數名男子及
被告復脅迫原告於當日先至提款機提款20萬元交付 予渠 等，
且為防止原告逃逸及報案，並強將原告身上之皮夾及手機留
在被告住處，再由其中二名男子強押原告攜帶提款卡，搭乘
車號0000-00黑色休旅車前往太平區萊爾富便利商店與賢德
醫院附近之提款機提款，但因該提款機非原告所持提款卡之
原始發卡銀行，原告又不會操作跨行提款，致始終無法提款
成功，原告於嘗試提款過程中趁隙衝上路旁停靠之公車，且
於搭上公車後向司機表明遭脅迫之事，公車司機遂搭載原告
至臺中市北屯區東山高中後讓原告下車，並為原告撥打電話
向臺中市政府警察局第五分局東山派出所報案，東山派出所
員警乃趨車前往東山高中搭載原告，然因原告報案之犯罪事
實發生地非東山派出所轄區，該所員警即再搭載原告前往臺
中市政府警察局太平分局新平派出所報案，當時新平派出所
員警 湯明揚 並會同該所數名員警，陪同原告返還被告住處取
回遭留置之皮夾之手機，惟斯時該數名男子業已離開被告住
處。故上開3紙本票乃係原告受脅迫而簽發，兩造間就該3
紙本票並無任何基礎原因關係存在，詎被告竟持其中2紙本
票即系爭本票向本院聲請本票裁定（其中發票日期應為105
年3月21日，疑似遭變造為105年3月24日），原告自得據
以對抗被告；至被告雖陳稱原告向其借貸300萬元，尚積欠
150萬元未償還而簽發系爭本票云云，惟原告否認有向被告
為借貸之事實，被告自應就兩造間有借貸關係存在乙節負舉
證責任。再縱使兩造間確有借貸關係存在，原告亦為時效抗
辯而得拒絕給付。是以原告自得訴請被告就系爭本票之債權
並不存在等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊與原告係男女朋友關係，原告曾於20多年前向
伊借款300萬元，當時係因原告表示要娶伊，伊才從銀行貸
款給原告，讓原告從事八大行業，其後原告僅償還伊70萬元
及80萬元，尚欠伊150萬元未為清償，而原告雖表示要娶伊
，但伊去戶政事務所調取資料，才發現原告已有妻女。系爭
本票係伊叫伊公司二名小弟即一名主任、一名經理，因伊有
告訴渠等關於伊和原告之情形，伊一個人沒有辦法，拜 託渠
等幫伊跟原告講，渠等表示要幫伊跟原告說說看，而渠等於
105年3月21日前往伊住處時，原告正好脫光光，伊拿衣服
給原告穿，原告因欠伊錢，主動表示要簽發本票，說要給伊
100萬元，但伊不同意，要求原告償還150萬元。系爭本票
之票面金額係伊先填寫好之後，原告才在系爭本票上簽名，
伊沒有脅迫原告，是原告到伊住處，伊要如何妨害原告自由
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告並未
負有系爭本票所示之債務，惟被告卻執系爭本票向本院聲請
以105年度司票字第4245號裁定准予強制執行在案，致其於
私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，且該危險得以
本件確認判決除去等語，被告則主張系爭本票之債權確屬存
在等語。堪信系爭本票債權究否存在之爭執，於兩造間法律
上之地位有不安之狀態，且該不安狀態得以本件確認判決除
去，揆諸前開法條及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，而經本院以
105年度司票字第4245號民事裁定准予強制執行在案等情，
業據其提出系爭本票、民事聲請本票裁定狀及本院105年度
司票字第4245號民事裁定為證（見本院卷第9至12頁），並
經本院依職權調取上開本票裁定案卷核閱無誤，且為兩造所
不爭執，故原告此部分主張，自堪信為真實。
㈢原告主張系爭本票係其遭被告及多名男子施壓脅迫所簽發，
其與被告間並無任何簽發系爭本票之基礎原因關係存在，其
自得訴請確認被告就系爭本票之債權不存在等語，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負
證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（
參照最高法院97年度臺上字第2242號民事判決可資參照）。
民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或
被脅迫之事實，負舉證之責任（參照最高法院95年度臺上字
第2948號民事判決可資參照）。原告主張其係遭脅迫而簽發
系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。
⒉查原告於105年3月21日當日晚間8時46分，就其於當日下
午5時35分許，在臺中市○○區○○路○○○號（按：應為31
8號之誤）5樓之2，遭人強押簽具本票，並至附近之超商
內提領現金（未領成）之事，前往臺中市政府警察局太平分
局新平派出所提告妨害自由等情，業據其提出臺中市政府警
察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單為證（見
本院卷第13頁），並有臺中市政府警察局太平分局檢送之報
案資料在卷可稽（見本院卷第27至33頁）。而被告於105年
3月21日在警詢時供述：「（你105年3月21日17時30分許
人在何處？做何事？）我當時人在家，等巫守本（即原告）
，他有先跟我通電話說他要來」、「（105年3月21日17時
30分許，巫守本如何前往你住處？何原因前往？）我在昨天
105年3月20日有打電話給巫守本說我沒錢了，叫他拿兩千
塊過來當生活費；然後在今天我早上及下午有各打一通電話
問巫守本何時過來，再於今21日17時左右巫守本回電話給我
，於電話中說他在樓下了，於是我就下去開門一起上來」、
「（105年3月21日巫守本何時到達臺中市○○區○○路○○
○號5樓之2？在你住處做何事？）巫守本於21日17時許到
我家，他進來後就先脫衣服去洗澡，然後洗好了叫我去洗，
目的是準備跟我做愛，但是我跟他說我肚子痛上個廁所，再
來我朋友（綽號 阿偉 ）剛好來找我，我去應門，我就叫巫守
本快點把衣服穿起來。阿偉知道巫守本有欠我錢，便跟巫守
本說：『你欠大姊錢，還脫光光想幹嘛？』；我便向巫守本
問說你這筆錢要怎麼還，巫守本辯說他沒欠我錢，後來巫守
本自己承認說有欠我錢，並說那是做生意向我借的錢，然後
我就要求巫守本簽本票，並拿出我自己預先買好的本票出來
讓巫守本寫，巫守本寫了150萬元本票給我。當時我要求阿
偉的另外兩個朋友陪巫守本取領現金20萬元給我，後來巫守
本就利用機會跑掉了」、「（你所購買給巫守本所簽立之本
票是否為全新的？所剩本票放置何處？可否提供給警方？）
整本都是全新的，只有巫守本簽立一張而已，剩的我已經丟
棄在回收桶，如果我回去找到可以提供給警方偵辦」、「（
據巫守本指稱當時共有五名男子脅迫其簽立本票？你與其餘
四名男子有無認識？能否提供年籍資料？）當時現場只有阿
偉及其他兩個阿偉帶來的朋友，只有三個，那兩個我不認識
，無法提供年籍資料」、「（據被害人巫守本指稱你教唆五
名男子恐嚇及限制其自由簽立本票及借據並要求提領20萬現
金？有無此事？）只有三名男子，我們沒有恐嚇及限制巫守
本自由，有要求巫守本簽立本票及提領20萬元現金，但巫守
本於提領現金時跑掉了」、「（阿偉及另兩名男子是為你教
唆？做何事？）今天阿偉是我教唆來的，我請他幫我叫巫守
本簽本票的」、「（你今如何聯絡阿偉至你住處？）我之前
有跟阿偉約今天下午來我住處，何時約的忘記了」、「（你
與巫守本除借貸糾紛外，尚有無其他仇恨怨隙？）巫守本之
前有說要娶我，我才借他錢的，借他後他也沒有娶我，我認
為他只是在利用感情騙我錢」等語（見本院卷第29至31頁）
； 佐以 被告於本院言詞辯論期日亦自認：「系爭2張本票是
我叫我們公司的2個小弟，1個經理，1個是主任，我有跟
他們說我和原告的情形，他們說要幫我去說看看，105年3
月21日那天，他們來我家裡，當時原告脫光光沒有穿衣服，
我拿衣服給原告穿起來，原告欠我錢，是原告主動要簽的，
原告說要100萬元給我好不好，因為我一個人沒有辦法，所
以我才拜託他們2個來幫我講」、「是我先填寫金額後，原
告才在本票上簽名的」、「（原告有無叫你簽金額？）有，
原告說要100萬元給我，我不同意，我要求原告要還150萬
元」等語（見本院卷第37頁背面至第38頁），可知被告與綽
號「阿偉」之男子等人原即謀議由被告事先備妥本票，並由
被告約使原告於105年3月21日下午前往被告住處後，再由
綽號「阿偉」等男子到場設法令原告簽發本票。且原告簽發
系爭本票，係在上開被告住處內，當時原告原係脫光衣服，
突然面對「阿偉」等3名（或5名）陌生男子，而該等陌生
份子既係被告要求前往使原告簽發本票之綽號「阿偉」之男
子及其邀請同去之人，渠等在場之目的，當係為壯大「阿偉
」及被告之聲勢，則渠等人數之優勢，已足使原告感到壓力
，原告處於當時情境下，面對受被告請託設法令其簽發本票
及借據之「阿偉」等人之強勢要求，當足以心生畏懼，而被
告當時亦在上開屋內之現場，對於原告因而心生畏懼乙情，
當知之甚詳。再依當時現場情狀研判，原告面對來者不善且
人多勢眾的情形，若於當下未簽發系爭本票，恐難順利離開
被告住處，則原告在對話協商過程中，見對方人多勢眾，心
生畏懼下，屈從而於系爭已經被告填妥票面金額之本票上簽
名及蓋用指印，實不難想見。佐以原告於當日簽發系爭本票
後，於依被告要求由「阿偉」帶同前往之兩名男子陪同外出
提領現金20萬元之際，趁隙逃逸，並隨即向警方報案等情，
已如前述，堪認原告主張其簽發系爭本票之意思表示，有意
思表示不自由（即受到脅迫）之情形，應屬真實可信。
⒊次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任。又本票固為無因證券，票據債務
人雖不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由
，對抗執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，及票據關係
之前後手直接當事人間，如被告主張法律關係存在，而原告
否認有被告於訴訟中所主張之法律關係成立之原因事實並求
為法律關係不成立之確認者，即應由被告就所主張之法律關
係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院
49年台上字第170號判例、20年上字第709號判例可資參照
）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而金錢借貸契約
為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成
立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之
事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與
人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88
年度台上字第1858號判決可資參照）。又票據債務人固不得
以自己與執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發
票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條前段之反面解釋即明。故本票發票人對執
票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不
存在之主張，揆諸前揭判例要旨所示，自應由執票人就本票
債權存在或其基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，
而非強求原告就債權不存在之事實加以舉證。
⒋本件原告主張其係受脅迫而簽發系爭本票，既屬可採，則原
告主張其係因受脅迫而簽發系爭本票，兩造間並無任何簽發
系爭本票之基礎原因關係存在等語，雖為被告所否認，並抗
辯原告係因前向其借款300萬元，尚有150萬元未為清償而
簽發系爭本票予其收執云云，惟依前揭所述舉證責任之法則
，自應由被告就其與原告間有系爭借款之消費借貸意思表示
相互一致及交付借款之事實負舉證之責。然被告就此債之發
生所須具備之要件即消費借貸意思表示一致及金錢之交付乙
節，並未能提出任何證舉以實其說，自難認兩造間有消費借
貸關係存在。準此，被告就系爭本票之基礎原因關係即消費
借貸關係確實存在乙節，既無法舉證證明，且兩造就系爭本
票復為直接前後手，揆諸前揭說明，被告自不得對原告主張
系爭本票之票據權利甚明。詎被告竟持系爭本票，以原告為
相對人，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以105年度
司票字第4245號裁定准予強制執行在案，則原告訴請確認被
告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，自屬於法有據
。
四、從而，原告求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予
准許。
五、本件依職權確定訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），
依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國105年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃泰能
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）││(提示日)│││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│105年3月24日│1,000,000元│未載│105年6月15日│WG0000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│105年3月24日│500,000元│未載│105年6月15日│WG0000000││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘