臺灣花蓮地方法院114年度花秩字第37號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

114年度花秩字第37號

移送機關花蓮縣警察局吉安分局

被移送人 莊子毅

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年7月33日以吉警偵字第1140015255號移送書移送審理，本院裁定如下：

　　主　文

甲○○不罰。

　　理　由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年6月24日7時許，在花蓮縣○○鄉○○路○號附近草地，未盡相當之注意以管束其所飼養之犬隻，致其所飼養之米克斯犬攻擊被害人 廖天國 ，使被害人受有右側踝部撕裂傷，並因而受到驚嚇。因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款規定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此於社會秩序維護法第92條規定準用之。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文規定。又社會秩序維護法第70條第3款規定：「驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰」。該規定所謂「驅使」動物嚇人，係指以口令、手勢、哨音、旗號等任何方法，指示動物向特定或不特定人為靠近、追趕、噬咬、作勢攻擊等針對性行為，動物因而依指示行動，造成他人受到驚嚇，或客觀上足以使人產生驚嚇；而所稱「縱容」動物嚇人，則指行為人知悉其所有或管領之動物具有一定危險性，該動物在未受適當約束的情況下，可預見他人極可能因該動物發乎本能或野性之行為而受驚嚇，卻聽任該等情形之發生，容任動物恣意行動，嗣發生動物以其本能或野性行為驚嚇人之結果。又容讓動物在外遊蕩，行為縱有不當，然遊蕩之動物未必會有嚇人行為，故不能率認動物遊蕩在外即會產生使人受驚嚇之結果；換言之，動物在外遊蕩與人受驚嚇，二者間並無必然之相當因果關係，因此不能僅因有動物在外遊蕩之事實，便遽認飼主縱容動物嚇人。至在外遊蕩之動物是否傷人，實與社會秩序維護法第70條第3款所定之「嚇人」構成要件不同，故亦不得以動物傷人之結果逕自推論動物嚇人。

三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，無非以被移送人及被害人於警詢時之陳述、現場照片、被害人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮醫院診斷證明書等件為其論據。被移送人則以：我在徒步環島，在屏東撿到一隻黑色米克斯犬後，於114年6月24日在壽豐火車站附近搭帳棚休息，嗣該日上午7時許，被害人才來跟我說他被我的米克斯犬咬到等語置辯。經查：凡動物或因其野性尚存，而對人或多或少有一定之危險性，是以不能僅因飼主所飼養之動物有傷人之舉，即認為該當社會秩序維護法第70條第3款所稱之「嚇人」要件；況社會秩序維護法第70條第3款尚以「縱容」或「驅使」之行為為處罰要件，然移送書對於被移送人如何縱容、驅使其犬隻嚇人，並未為任何舉證。而本案縱認被移送人未對其犬隻加以管束而任其在外遊蕩，致生咬傷被害人之情事發生，而可認被移送人未防範危險實現之行為不當，而有相關民事損害賠償責任(此部分被害人業已陳稱已與被移送人達成和解，見卷第20頁)，然揆諸前開說明，究不能以被害人受傷之結果，遽推論被移送人有驅使或縱容動物嚇人之主觀意思及客觀行為，核與社會秩序維護法第70條第3款之處罰要件不合。

四、綜上所述，移送機關未能提出積極證據證明被移送人有何驅使或縱容動物嚇人，核與社會秩序維護法第70條第3款規定之要件不合，本院自應為不罰之諭知。

依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　

上列正本證明與原本無異。

如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述

理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌