裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第76號刑事判決
裁判日期：民國100年02月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第76號上訴人即被告 鄭名紘 原名 鄭峻龍 .上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第1187號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第8612號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告鄭名紘（以下稱被告）上訴意旨略以：被告乃因喜愛盆栽而竊取被害人之盆栽，於犯後深感後悔，並數度至被害人家中道歉，取得被害人的原諒，有調解書為憑，請考量被告犯罪之動機、目的、情節輕微，顯可憫恕，且犯後有悔悟之心等事由，從輕量刑云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，向原審法院具狀提出上
訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決就認定被告竊盜犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告曾於96年及97年間，因犯竊盜罪，分別經原審法院以96年度易字第1700號及97年度易字第271號判處有期徒刑7月及6月確定，上開2案經合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，並經送監執行，甫於98年11月17日縮刑期滿，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告前有多次竊盜犯行，素行不良，一再竊取被害人財物，侵害被害人之財產權，破壞被害人居家之安寧，所生危害難謂輕微，惟念其所竊得財物價值非高，被查獲後已將所竊部分財物歸還被害人，並於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，論處被告踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑7月，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告上訴意旨所稱與被害人成立調解之情節，並非絕對應予減輕之法定事項，且以被告所犯之罪法定刑度為「6月以上、5年以下有期徒刑」，又被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑觀之，原審量處被告有期徒刑7月，顯已考量被告之犯後態度予以從輕量刑矣，被告猶執之上訴，不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年2月18日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國100年2月18日