裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年玉交簡字第18號刑事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決109年度玉交簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張焜奕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第93號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國109年2月6日12時至15時許，在其位於花蓮縣住處附近之友人住處，飲用高粱酒約3杯，其明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，於同日20時許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日20時至20時30分許間之某時，行經花蓮縣光復鄉台9線
240.5公里北向車道處時，因行車狀態有異，而為警攔停盤查，經警確認甲○○飲酒後已逾15分鐘後，於同日20時30分許，當場對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3頁至第7頁、偵卷第17頁至第18頁)，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人結果、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽（見警卷第1頁、第11頁、第19頁、第23頁至第31頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以106年度侵訴字第18號
判處有期徒刑8月確定，於108年6月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，認不宜認為被告有何等特殊惡性、或對於刑罰反應力特別薄弱之情形，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖有妨害性自主之紀錄
，惟並無酒後駕車之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，但「喝酒不開車，開車不喝酒」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，可徵其對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之違法性認識，猶被告不知戒慎其行，漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可能造成自己與公眾行車安全之潛在性危險，又於吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，駕駛自用小客貨車上路，置其他用路人生命、身體及財產安全於危險，誠值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自 陳國中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁受詢問人欄）及其犯罪之動機、目的與駕駛車輛時間長短所彰顯之危險程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月27日
玉里簡易庭法官邱韻如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國109年2月27日
書記官陳政嘉附錄本案論罪科刑適用法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。