裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第745號民事判決
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第745號原告 黃慈蓮
林芷圓 上一人訴訟代理人 林宏德 被告 黃文杰 訴訟代理人 余耀庭
陳立憲 上一人複代理人 張書維
丘煦晸 上列當事人間因被告過失傷害案件（107年度交簡上字第82號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108年度交簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃慈蓮新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林芷圓新臺幣柒拾陸萬叁仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零八年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，其餘由原告林芷圓負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告黃慈蓮、林芷圓（下合稱原告，分則逕稱姓名）起訴時，就林芷圓部分僅訴請被告給付新臺幣（下同）132萬3,236元及遲延利息，嗣於本件審理中數度更正請求金額（見本院卷一第70頁至第71頁、第183頁、第201頁），為擴張訴之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國106年11月22日下午6時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，竟違規逆向駛入新北市○○區○○街之單行道，行駛至民生街與中正路交岔口右轉時，亦未讓直行車先行，適有黃慈蓮騎乘車牌號碼000-000號重型機車並搭載林芷圓行經該處，見狀避煞不及，其機車右前車頭擦撞被告車輛左前車頭，並滑行碰撞訴外人 陳宇廷 停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車右側保險桿，致原告均人車倒地（下稱系爭事故），黃慈蓮受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷合併開放性傷口、右側膝蓋挫傷合併開放性傷口等傷害，林芷圓受有嘴唇撕裂傷、臉部、右手及右膝擦傷、左膝挫傷、左上、右上正中門齒及右上側門齒斷裂等傷害，且因系爭事故，林芷圓受有醫療費用14萬8,480元、必要費用5,325元、交通費用2萬255元、將來必要費用97萬90元及非財產上損害50萬元之損害，共計164萬4,150元，黃慈蓮則受有非財產上損害10萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付黃慈蓮10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付林芷圓164萬4,150元及自民事變更訴之聲明暨陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：就林芷圓請求醫療費用部分，除假牙製作外均屬醫學美容，並非實際且必要之醫療行為，必要費用部分，牙刷為日常生活支出並非合理，交通費用部分，其傷勢無需計程車代步，可搭乘大眾交通工具，將來必要費用部分，假牙可長期使用，無需7年至12年更換，就原告請求精神慰撫金部分，則均屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第211頁至第212頁）：㈠被告於106年11月22日下午6時35分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，行經新北市○○區○○路與民生街口，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規逆向駛入民生街之單行道，且行駛至民生街與中正路交岔口右轉時，未讓直行車先行，適有黃慈蓮騎乘車牌號碼000-000號重型機車並搭載林芷圓沿中正路由西南往東北方向，行駛該路段與民生街路口，見狀避煞不及，其機車右前車頭擦撞被告車輛左前車頭，並滑行碰撞訴外人陳宇廷停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車右側保險桿，致原告均人車倒地，黃慈蓮受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷合併開放性傷口、右側膝蓋挫傷合併開放性傷口等傷害，林芷圓受有嘴唇撕裂傷、臉部、右手及右膝擦傷、左膝挫傷、左上、右上正中門齒及右上側門齒斷裂等傷害。
㈡林芷圓已領得強制汽車保險3萬4,415元。
五、得心證之理由：㈠被告應就系爭事故負損害賠償責任
經查，兩造均不爭執系爭事故發生，原告因此受傷，被告亦犯有過失傷害罪，經本院以107年度審交簡字第266號刑事判決處有期徒刑3月，提起上訴後，復經本院以107年度交簡上字第82號刑事判決駁回上訴而告確定等情，有前開刑事案卷可資為憑，被告既對系爭事故具有過失，原告主張其應負侵權行為損害賠償之責任，自屬有據。
㈡被告應給付林芷圓76萬3,797元、黃慈蓮2萬元⒈林芷圓請求醫療費用14萬8,480元：
林芷圓業已提出醫療費用收據等件為憑（見108年度交簡上附民字第2號卷第15頁至第47頁、本院卷一第124頁至第139頁），而被告表明願意給付其中9萬4,786元，亦即原先刑事附帶民事起訴部分（見本院卷一第65頁、第258頁、第294頁），至於擴張請求5萬3,694元，僅認假牙製作部分屬合理請求，其餘部分則有爭執（見本院卷一第266頁、第294頁），核以擴張請求部分，除牙科看診之外，固包含整形外科、醫學美容中心（見本院卷一第125頁、第127頁至第129頁、第131頁、第133頁至第135頁、第137頁、第139頁），然而，林芷圓因系爭事故受有嘴唇撕裂傷、左側上下唇及右手右膝擦挫傷，該等傷處產生疤痕，包含色素沉澱及肥厚性需接受雷射治療，有至整形外科及醫學美容中心治療回診之必要，此有國泰綜合醫院（下稱臺北國泰醫院）108年7月19日診斷證明書、國泰醫療財團法人 汐止 國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）109年10月8日（109）汐管歷字第3534號函文可資為憑（見本院卷一第264頁、第307頁），足見林芷圓因系爭事故所生傷勢顯有除疤之必要，被告前開抗辯，難認有理，是以，林芷圓此部分請求應屬有據，故其所請醫療費用含擴張部分共計14萬8,480元，自應准許。
⒉林芷圓請求必要費用5,325元：
其次，林芷圓亦提出統一發票等證明支出必要費用（見108年度交簡上附民字第2號卷第49頁至第53頁、本院卷一第140頁至第143頁），而被告表明願意賠償其中3,315元，亦即原先刑事附帶民事起訴部分（見本院卷一第65頁、第258頁、第294頁至第295頁），另擴張請求2,010元，僅爭執軟毛牙刷並非必要費用（見本院卷一第266頁、第295頁），惟林芷圓因系爭事故遭受牙齒斷裂之傷害，依其受傷部位及傷勢，衡諸常情及一般經驗，確有使用軟毛牙刷之必要，業經汐止國泰醫院函覆在卷（見本院卷一第307頁），堪認確屬因系爭事故所生必要支出，此部分請求尚屬可採，故林芷圓請求必要費用含擴張部分共計5,325元，亦應照准。
⒊林芷圓請求交通費用2萬255元：
再者，林芷圓就支出之交通費用，已提出計程車收據、乘車證明佐證（見108年度交簡上附民字第2號卷第55頁至第68頁、本院卷一第144頁至第152頁），被告當庭表明願意給付其中1萬2,045元，亦即原先刑事附帶民事起訴部分（見本院卷一第286頁、第295頁）；至於擴張請求8,210元，被告則辯稱並無搭乘計程車就醫之必要，而本院審酌林芷圓受傷部位集中於臉部（嘴唇及牙齒），四肢僅為擦挫傷，經函詢汐止國泰醫院後亦答覆稱無法判斷有搭乘計程車回診之必要（見本院卷一第307頁），自難認林芷圓有支出計程車費用之必要，惟林芷圓確實因傷多次回診，被告亦不否認搭乘大眾交通工具就醫屬於合理支出（見本院卷一第266頁），而依林芷圓主張搭乘公車及捷運就醫之費用，亦即東湖至汐止國泰醫院搭乘公車每人來回費用為90元、東湖至臺北國泰醫院搭乘公車及捷運每人來回共計120元（見本院卷二第44頁至第46頁，其中葫洲捷運站至忠孝復興捷運站之費用應為30元，而非35元，併予敘明），本院認以此計算應屬適當，又林芷圓陳稱於108年1月4日至同年7月27日間，自東湖至臺北國泰醫院就醫10次、至汐止國泰醫院就醫5次（見本院卷一第144頁），核與其所提出就醫單據相符（見本院卷一第125頁至第139頁），則其此部分支出必要交通費用共計為1,650元（計算式：120元×10次＋90元×5次＝1,650元），是以，林芷圓請求交通費用應以1萬3,695元（計算式：12,045＋1,650＝13,695），為有理由，逾此範圍自不能准。
⒋林芷圓請求將來必要費用97萬90元：
林芷圓另請求將來必要費用，包含更換假牙及回診治療72萬1,320元、疤痕雷射、整形外科門診及矽膠片、凝膠費用22萬5,520元，以及交通費用2萬3,250元，逐一分論如下：
①林芷圓主張因系爭事故而有更換假牙之必要，雖遭被告否認
，然其右上正中門牙缺牙，宜製作全瓷冠固定式牙橋補綴復形，假牙製作費用為6萬元，固定式假牙平均使用年限為7年至12年，後續宜定期追蹤回診，且如再有齲齒產生，即有更換假牙必要等情，有汐止國泰醫院108年8月20日診斷證明書及函文在卷可佐（見本院卷一第194頁、第307頁），足證林芷圓前開主張應屬可採；又林芷圓自108年7月28日起至109年12月9日業因牙科看診（含更換假牙）支出6萬825元，並提出醫療費用單據佐憑（見本院卷二第14頁至第22頁），被告亦不爭執此點（見本院卷二第67頁），前開部分自應准許；至林芷圓主張現為20歲，至80歲為止平均每十年須更換假牙一節（見本院卷二第66頁），對照國人女性平均餘命，以及前述假牙平均使用年限，堪認確有根據，故林芷圓至80歲為止將來更換假牙之費用，得請求被告賠償金額為36萬元（計算式：6萬元×6次＝36萬元），另林芷圓以更換假牙有矯正、安裝等共計回診9次，並將支出1,320元醫療費用之必要（見本院卷一第206頁），審酌前述認定更換假牙之次數，此部分回診次數及費用尚屬合理；是以，就更換假牙及回診部分，林芷圓可得請求42萬2,145元（計算式：60,825＋360,000＋1,320＝422,145），逾此範圍難認有據。
②林芷圓又以將來仍有處理傷口疤痕之必要，被告固辯稱並非
合理云云，惟林芷圓所受傷勢確生有疤痕，必須接受回診治療，業如前述，且就雷射治療部分，需時二年，每月一次，每次費用約4,500元，每日需使用矽膠膏及矽膠片等情，亦有臺北國泰醫院108年7月19日診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第264頁），況林芷圓自108年7月28日起至109年12月9日因疤痕雷射治療已支出4萬2,757元，並提出醫療費用單據佐憑（見本院卷二第29頁至第38頁，其中第38頁所示醫療費用收據經扣除矽膠片費用2,805元後，應為400元，而非450元，併此敘明），被告亦不爭執於此（見本院卷二第67頁），另自109年12月10日起至110年7月27日為止，林芷圓仍有持續接受雷射治療之必要，以每月每次4,500元計算，尚有8次，故可得請求被告賠償之金額3萬6,000元（計算式：4,500元×8次＝36,000），共計為7萬8,757元（計算式：42,757＋36,000＝78,757），自應准許；其次，就整形外科回診部分，對照疤痕雷射之治療，亦有其必要性，惟回診次數則依治療反應決定，業經汐止國泰醫院函覆在卷（見本院卷一第307頁），林芷圓雖主張以每年4次兩年共8次、每次560元計算云云（見本院卷一第206頁），然參照其自108年7月28日起至109年12月9日約一年四個月期間僅回診整形外科3次，費用合計1,050元（見本院卷二第24頁至第27頁），故本院認整形外科回診應以每年3次、每次費用為350元（計算式：
1,050元÷3次＝350元），始為合理，且自109年12月10日起至110年7月27日為止，至多僅需看診2次，是以，整形外科回診費用應為1,750元（計算式：1,050元＋350元×2次＝1,750元）；至於疤痕矽膠片、凝膠部分，林芷圓前雖稱應以兩年共計12盒、36條計算云云（見本院卷一第206頁），惟經本院函詢汐止國泰醫院，該院則稱依照林芷圓疤痕進展預估矽膠片需5片以上、凝膠需5條以上等情（見本院卷一第333頁），比對林芷圓自陳於108年7月28日至109年12月9日共使用矽膠片2片、凝膠1條（見本院卷二第39頁、第42頁），共計7,815元（2,805元×2片＋2,205元＝7,815元），併審酌一般疤痕去除進程，本院認林芷圓所需支出矽膠片、凝膠各以5片、5條為必要範圍，又被告不爭執矽膠片及凝膠費用各為2,805元、2,205元（見本院卷二第9頁、第67頁），則林芷圓請求疤痕矽膠片、凝膠費用應合計為2萬5,050元（計算式：7,815元＋2,805元×3片＋2,205元×4條＝25,050）；從而，林芷圓請求處理疤痕所生費用，應以10萬5,557元（計算式：78,757＋1,750＋25,050＝105,557）為有據。
③林芷圓雖主張將來須搭乘計程車回診，而有支出交通費用2
萬3,250元之必要云云（見本院卷一第207頁），惟其並無搭乘計程車就醫之必要，業如前述，林芷圓固以自108年7月28日起至109年12月9日看診支出交通費用3,620元云云（見本院卷二第44頁至第46頁），然其中葫洲捷運站至忠孝復興捷運站之費用應為30元，而非35元（見本院卷二第44頁），此部分顯有誤載，詳述如前，且核以斯時林芷圓既已成年，尚難認需由他人陪同就醫，自無須支出兩人份交通費用，故經核算後，自東湖、汐止分別至汐止國泰醫院搭乘公車每人來回費用為90元（3次）、30元（14次），而東湖、汐止各至臺北國泰醫院搭乘公車及捷運每人來回共計120元（1次）、110元（9次），故108年7月28日至109年12月9日已支出必要交通費用共為1,800元（計算式：90元×3次＋30元×14次＋120元＋110元×9次＝1,800元），又依照前開所述，原告嗣後尚須假牙回診（汐止國泰醫院）9次、雷射治療（臺北國泰醫院）8次、整形外科回診（汐止國泰醫院）2次，暨原告自承於108年9月間已搬家至汐止地區（見本院卷一第261頁），故仍可向被告請求交通費用1,370元（計算式：30元×11次＋110元×8次＝1,210元），將來交通費用合計為3,010元（計算式：1,800＋1,210＝3,010），逾此範圍難認有據。
④綜上，林芷圓所請將來必要費用，應以53萬0,712元（計算式：422,145＋105,557＋3,010＝530,712）範圍內可採。
⒌原告請求精神慰撫金10萬元、50萬元：
又原告請求被告賠償非財產上損害，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院審酌黃慈蓮受有多處挫傷、開放性傷口，林芷圓則有撕裂傷、擦挫傷、牙齒斷裂等傷害，身體及精神均受有痛苦，併考量被告違規之情狀，以及黃慈蓮為高中畢業，任職里幹事，每月薪資約5萬元，名下有土地及房屋，林芷圓事發時為高三學生，並無收入，被告為大學畢業，任職企業社，每月薪資約2萬5,000元，名下登記有土地及房屋等一切情狀， 業據渠 等陳報在卷（見本院卷一第66頁、第217頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院限制閱覽卷），認黃慈蓮、林芷圓請求賠償精神慰撫金各以2萬元、10萬元，核為適當，逾此部分則無理由。
⒍綜上所述，林芷圓、黃慈蓮請求被告損害賠償之金額各為79
萬8,212元（計算式：148,480＋5,325＋13,695＋530,712＋100,000＝798,212）、2萬元；又林芷圓不否認已領有強制汽車責任保險給付3萬4,415元（見本院卷一第212頁），自應予以扣除，故林芷圓得請求之金額為76萬3,797元（計算式：798,212－34,415＝763,797）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告各給付76萬3,797元、2萬元，及分別自108年11月10日起、108年1月31日起至清償日止（見108年度交簡上附民字第2號卷第5頁、本院卷一第259頁、第294頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決不得上訴第三審，於本院判決宣示後即告確定，原告聲請准供擔保宣告假執行，自非所許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以108年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，並由民事庭以合議方式依第二審程序審理，依上揭法律規定，免納裁判費，惟林芷圓擴張請求部分，並非刑事附帶民事請求，仍應繳納裁判費，並依該部分勝敗，諭知訴訟費用分擔比例如主文第四項所示。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國110年5月19日
民事第三庭審判長法官林昌義
法官林靖淳法官劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國110年5月19日
書記官邱勃英