臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決理由要旨
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
之3
上列當事人間請求返還借款事件，業經本院於民國95年8月14日
判決，因被告不服判決於提起上訴，茲因原判決僅記載主文，爰
補具判決理由要領如下：
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告前於民國94年間向訴外人誠泰商業銀行股份
有限公司（現已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行）
辦理分期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額為新
臺幣（下同）71,976元，分24期攤還，每月給付2,999元，
而依消費商品貸款契約第6條規定「申請人（借款人）未依
約支付期付款致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，
按年利率百分之二十計付遲延利息及違約金。如申請人（借
款人）遲付期付款之總額達分期金額五分之一或任1期付款
遲延逾30日以上時，申請人（借款人）即喪失期限利益，全
部分期債務視為到期，申請人（借款人）及其連帶保證人應
一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務」
。詎被告自94年10月25日起，即未依約按時給付，依前揭規
定，被告即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚有47
,984元未清償。嗣該債權於95年1月20日業經新光銀行讓與
原告，屢經催討，被告均置之不理，至今尚積欠原告如前段
聲明所示之本金及利息，爰本於消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付上開積欠之借款及利息等語。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之前揭貸款及債權讓與之事實，業據其提出消費性
商品分期付款申請表、消費性商品貸款契約書、消費性商品
貸款代償暨債權移轉證明書、分期付款本息沖銷表等各1份
為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪
信原告之主張為真實。
㈢至被告為向訴外人山基通路科技股份有限公司（下稱山基電
信）訂購網路服務，而向新光銀行申辦貸款，則被告與訴外
人山基電信間就網路服務之契約法律關係及被告與新光銀行
間就上開貸款之消費借貸契約法律關係，分係不同契約之債
，原告受讓對被告之請求權，係本於系爭消費借貸契約法律
關係而生，尚非本於被告與訴外人山基電信間之契約法律關
係，被告自不得以其與訴外人山基電信間契約之抗辯事由對
抗原告。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟
費用額1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林清吟
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官