臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年8月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十
四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五點八計算之利息
，並自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）91年6月17日向原告借用
新臺幣（下同）000000元，借款期間自91年6月17日起至
96年6月17日止，利息按原告之放款基本利率減年利率1.6
﹪（借款日為年利率5.935﹪，目前為5.8﹪）計息，並隨
原告之放款基本利率調整而調整，遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算
之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約付息者．．．
等情形，債務視為全部到期。詎料被告僅繳息至自94年10
月17日，自94年10月18日起即未清償起即未依約清償，依
約應視同全部到期，計尚欠本金109414元，及自94年10月
18日起算之利息暨自94年11月19日起算之違約金等未清償
，屢經催討均未置理。為此，本於借貸契約之法律關係提
起本訴。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所在本院轄區之外，依借據條款第22條約定：
「本借款涉訟時，雙方合意以台灣板橋地方法院為第一審
管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄
規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
（二）原告起訴主張之事實，業據提出借據、攤還明細表、基本
利率變動表等件影本各一份為證；被告則經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，
經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之
金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官劉春美