裁判字號：臺灣臺南地方法院99年家抗字第167號民事裁定
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度家抗字第167號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處法定代理人 林秀娟 相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴 上列抗告人因相對人就被繼承人 黃瑞草 指定遺產管理人事件，對於中華民國99年11月11日臺灣臺南地方法院99年度司財管字第134號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原審聲請人國泰人壽保險股份有限公司於原審法院聲請意旨略以：被繼承人黃瑞草（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南縣永康市○○里○○鄰○○路○○○巷○弄○○號3樓）為聲請人之債務人，惟被繼承人於99年5月28日死亡，其債務尚未清償完畢，惟被繼承人法定繼承人均已拋棄繼承，無法依同法第1177條選任遺產管理人，致聲請人之權利無法行使，故聲請人以利害關係人身分向法院聲請為被繼承人黃瑞草選任遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：㈠聲請人主張之上開事實，業據提出被繼承人黃瑞草除戶謄本
1件、擔保放款借據2張附卷為憑。並經本院依職權調閱99年度司繼字第1314號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，是聲請人之主張應足採信。又查被繼承人黃瑞草死亡後，其法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，且未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承人黃瑞草為聲請人之債務人，故聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人黃瑞草之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
㈡按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償
債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人黃瑞草之法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，復未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，且經本院函詢被繼承人黃瑞草原繼承人即子女 湯福仁 、 湯明師 、 湯怡紋 ；兄弟姊妹 黃英笑 、 黃鑾 、 黃順枝 、 黃伊慧 、 羅秋寶 、 羅秋田 、羅珮瀅、 林順通 ；配偶 蘇佑基 等有無擔任被繼承人黃瑞草之遺產管理人之意願，迄今均未回覆本院，足徵被繼承人黃瑞草之原繼承人對被繼承人黃瑞草遺產之處置已漠不關心；又查被繼承人黃瑞草之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼承人黃瑞草遺產之處置順利進行，本院認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人黃瑞草之遺產管理人為適當。
四、抗告意旨略以：㈠查鈞院99年度司財管第134號民事裁定，據相對人國泰人壽
保險股份有限公司因其債務人即被繼承人黃瑞草於99年5月28日亡故，惟黃瑞草去世後，其合法繼承人全體均已於法定期間內向法院聲明拋棄繼承權並經准予備查在案；致以無繼承人情況且相對人為保障其權益，因而，聲請選任抗告人為其遺產管理人。按以被繼承人黃瑞草尚遺留有不動產得以供相對人聲請執行，但其之繼承人卻全體拋棄繼承權，明顯應係被繼承人黃瑞草有遺債大於遺產之情形。
㈡按司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函示「
嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，……因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人……」，查無人繼承遺產之選任國有財產局為遺產管理人，原係基於被繼承人之遺產於完成債權及債務之清償後，若有剩餘應歸屬國庫之考量性；又有關破產事件，法院大抵選任律師或其他社會公正人士擔任遺產管理人，本案既繼承人均已拋棄繼承極可能屬於遺債大於遺產，此類遺債大於遺產案件，大多已無多於財產可歸屬國有，其遺產管理人之主要職責僅為配合債權人及法院之查封、拍賣程序，以完成被繼承人債務之清償，則類此案件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人，依上開司法院函示應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，原裁定之選任實有不當；另縱其繼承人拋棄繼承亦非不可擔任遺產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生前之債權債務關係，以及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人黃瑞草之稅捐處理事宜，與繼承人並無任何關聯性存在，但就擔任與否加以考量，其最近親屬亦為最佳人選。況遺產管理人不慬除對被繼承人對相對人之稅捐債務外，尚就被繼承人是否另有其他債權債務關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係為國有財產局之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘遺
產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人對國庫並無任何實益。審就本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若結果落得其遺產不足以清償，不僅國庫權益受損，更甚者，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則。
㈣再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「…次查，遺產管理人之職
務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人 簡美珠 之遺產及遺債事務有相當之瞭解，而財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人簡美珠之遺產及負債狀況所之應屬有限。此外，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可歸國庫，自不宜選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人簡美珠之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，實不符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被繼承人簡美珠之遺產管理人。」為此，懇請原裁定廢棄，裁定改選任被繼承人之親屬或專業律師擔任。
五、相對人則以：㈠本案相對人選任國有財產局為被繼承人黃瑞草之遺產管理人
實不得已也，因親屬皆已拋棄繼承，且聯絡電話已斷訊，無法知悉親屬之意願，惟親屬既然已拋棄繼承，若選任其一為遺產管理人再遭逢抗告之機率甚高，勢必拖延法務程序之進行。
㈡查本案被繼承人黃瑞草之繼承人均已拋棄繼承人，足見渠等
對被繼承人遺產之處置已漠不關心，故考量遺產管理之專業性與公平性，選任國有財產局為被繼承人黃瑞草之遺產管理人較為妥適。
㈢司法院74院臺廳1字第05786號函示，僅謂儘量避免選任抗告
人為遺產管理人，並非不得選任其為遺產管理人，且對鈞院亦無拘束力。被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。懇請鈞院定奪已維法益。
六、經查：㈠相對人聲請之上開事實，業據提出被繼承人黃瑞草除戶謄本
1件、擔保放款借據2張為證復經本院依職權調閱99年度司繼字第1314號卷核閱無誤，揆諸上開說明，其自係被繼承人黃瑞草之利害關係人，從而，相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人黃瑞草之遺產管理人，自屬有據。
㈡又司法院及國有財產局之前述函示，僅謂儘量避免選任抗告
人為遺產管理人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，且該函示無非著眼於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人本得依其他方式獲悉或取得；另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料被繼承人之親屬未必最為知悉。且被繼承人之全體繼承人拋棄繼承，已無利害關係，繼承人既均已拋棄繼承，自均已無利害關係，而其他社會人士與被繼承人之遺產更無利害關係，若選定渠等為遺產管理人， 難期渠 等將來執行職務均能克盡職守，實不宜選任已拋棄繼承之繼承人或其他社會人士為遺產管理人。抗告意旨主張被繼承人之配偶、子女或其他最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該債務必較抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效云云，自無可取。
㈢查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之
利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨以「抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權。因之，以被繼承人黃瑞草遺債大於遺產之情形，則選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象」云云，亦無可採。
㈣綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人黃瑞草之遺產管
理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人黃瑞草之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
七、據上論結，本件抗告，為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月30日
家事法庭審判長法官謝瑞龍
法官郭貞秀法官鄭彩鳳上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）中華民國99年12月30日
書記官陳世明