臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第110號
原 告 吳家鳳
被 告 馬瑜珮
訴訟代理人 曾國祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月24日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百零
七年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）54,241元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴
訟進行中當庭變更請求金額為46,167元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院
卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年10月13日下午4時24分，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，自新竹縣竹北市○○街旁
的大廈停車場駛出，跨越雙黃線欲左轉至車道時，適原告駕
駛所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）
行經新竹縣竹北市○○路○段與新溪街口，因被告駕車不慎
撞及原告所有系爭車輛之左後車身，致系爭車輛受損，經估
價車輛修復費用為54,241元（含工資26,591元、零件27,650
元）。原告修車期間將受有營業損失，惟因目前車輛尚未送
修，此部分暫不請求，爰依侵權行為法律關係，一部請求被
告賠償46,167元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告46,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：依道路交通事故初步分析研判表所載，原告有未
注意車前狀況之過失，被告則有起步未注意其他車（人）安
全，故原告應負2成肇責等語置辯。並答辯聲明：原告之訴
駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所有之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害
等情，已據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單
等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函
調本件事故員警處理之道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、現場照片
在卷可憑，核屬相符，堪信原告之前開主張為實在。
(二)按「起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行」，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。本件依現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、談話紀錄表、現場照片可知，原告駕駛系爭車輛沿
新溪街由北往南之方向直行；被告則駕駛自用小客車自新溪
街旁之地下停車場由東往西方向駛出，再跨越對向車道後左
轉往南駛入新溪街車道，被告起駛前本應遵循上開規定，注
意前後左右有無來車，並應讓行進中車輛優先通行，而當時
日間、天候雨、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意，貿然自地下停車場駛出後跨越對向車道
左轉進入系爭車輛行駛之車道，致其右前車頭撞及原告駕駛
之系爭車輛左後車門及輪胎，造成系爭車輛受有損害，被告
之駕車行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當
因果關係，被告就本件車禍應負全部之肇事責任。被告雖抗
辯原告駕駛系爭車輛有未注意車前狀況之過失云云，並提出
道路交通事故初步分析研判表為憑（見本院卷第46頁）。惟
查，依事故發生後系爭車輛停放位置及車損照片可知，本件
係被告駕駛之自用小客車右前車頭與原告駕駛之系爭車輛左
後車門發生碰撞，可見碰撞當時，原告所駕系爭車輛業已行
經超越地下停車場出口，原告對於在對向車道、突自地下停
車場駛出之車輛，實無可期待在行經停車場出口之瞬間可採
取適當之閃避措施，被告提出之初步分析研判表僅為警方初
步研判可能之肇事原因，本院自不受拘束，此觀該初步分析
研判表附註事項欄之記載即明，故被告此主張原告與有過失
云云，難為可採。
(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情
，已如前述，被告自應就原告所有車輛之損害負賠償責任。
本件原告所有車輛因本件事故受損，計須支付修理費用零件
27,650元、工資26,591元，共計54,241元，業經原告提出估
價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損
之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦
尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於10
6年3月出廠，有依公路監理電子閘門查詢之車籍資料在卷
足憑，至本件肇事發生時（即106年10月13日）已有8個月
之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院
依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即運輸
業用客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438。上開修
車零件費用為27,650元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償
之零件部分費用為19,576元（計算方式如附表），再加上前
開工資26,591元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復
系爭車輛所必要之費用，是被告應賠償系爭車輛修復費合計
為46,167元（19,576＋26,591）。
(四)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
46,167元及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國107年5月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年5月31日
書記官林琬茹
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,650×0.438×(8/12)=8,074
第1年折舊後價值27,650-8,074=19,576